среднее (полное) общее образование. 3 года - 5. Бальзамировщик (4 уровень квалификации) "Специалист в области похоронного дела", утвержден приказом Минтруда N 278н от 07 мая 2015 года 4 C/01.4 Принятие тела умершего на сохранение до дня похорон и его выдача - - 1. Документ, подтверждающий наличие среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена. 2. Документ(ы), подтверждающий наличие опыта практической работы в структурных подразделениях похоронной организации не менее двух лет. 3 года - C/02.4 Подготовка тела умершего к погребению 6. Организатор похорон (агент ) (5 уровень квалификации) "Специалист в области похоронного дела", утвержден приказом Минтруда N 278н от 07 мая 2015 года 5 D/01.5 Организация работы с заказчиками по предоставлению похоронных услуг - - 1. Документ, подтверждающий среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена 2. Документ(ы), подтверждающий наличие опыта практической работы в структурных подразделениях похоронной организации не менее двух лет. 3 года - D/02.5 Подготовка и
убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Факты отказа в выдаче соответствующих разрешений со стороны ответчика не доказаны. Лица, указанные в качестве свидетелей в заявлениях, таковыми быть не могут, поскольку являются заинтересованными лицами: похоронный агент и его знакомая, выступающие одновременно и подписантами заявлений. Ответчик в представленном суду отзыве обстоятельства обращения к нему истца отрицает, ссылается на отсутствие какой-либо входящей корреспонденции, поступавшей от истца, содержащей указанные заявления. Ответчик отрицает как факт вручения истцом либо его агентами указанных заявлений, так и то, что в заявлениях о предоставлении места на кладбищах истцу (его агентам) было отказано. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные документы могли быть составлены в дату, в них указанную, поскольку лица, обратившиеся с этими заявлениями, не могли заранее знать, что им «без объяснения причин» будет МБУ «Ритуальные услуги» отказано. Суд также критически оценивает факт фиксации в данных заявлениях отказа в предоставлении места для захоронения, так как лица, указанные в качестве свидетелей в заявлениях, таковыми быть не могут, поскольку являются заинтересованными лицами: директор общества и похоронные агенты , выступающие одновременно и подписантами заявлений. Ответчик в представленном суду отзыве обстоятельства обращения к нему истца отрицает, ссылается на отсутствие какой-либо входящей корреспонденции, поступавшей от истца, содержащей указанные заявления. Ответчик отрицает как факт вручения истцом либо его агентами указанных заявлений, так и то, что в заявлениях о предоставлении места на кладбищах истцу (его агентам) было отказано. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом,
соглашается с судом первой инстанции, поставившим под сомнение факт составления этих документов именно в дату, в них указанную, поскольку лица, обратившиеся с этими заявлениями, не могли заранее знать, что им «без объяснения причин» будет МБУ «Ритуальные услуги» отказано. Суд также обоснованно критически оценил факт фиксации в данных заявлениях отказа в предоставлении места для захоронения, так как лица, указанные в качестве свидетелей в заявлениях, таковыми быть не могут, поскольку являются заинтересованными лицами: директор общества и похоронные агенты , выступающие одновременно и подписантами заявлений. Доказательств вручения истцом либо его агентами указанных заявлений, ка и того, что в заявлениях о предоставлении места на кладбищах истцу (его агентам) было отказано истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты обращений истца к ответчику с заявлениями о получении соответствующих согласований на захоронение указанных выше граждан. При этом арбитражным судом правомерно
января 2016 года по ноябрь 2018 года получил от участкового уполномоченного полиции ФИО22 сведения о 19 умерших гражданах, за что перечислил на счет ФИО22 денежные средства в общей сумме 95000. - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что после смерти их родственников к ним приезжал полицейский для выяснения обстоятельств смерти, а вскоре после его ухода приезжал похоронный агент из ООО «РБ-Гранит», с которым они заключали договоры на похоронные услуги. Они не разрешали полицейскому разглашать данные об их умерших родственниках. Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе: протоколом явки ФИО22 с повинной от 13.05.2019 (т.2 л.д. 182-183), протоколом выемки материалов проверок по фактам смерти граждан ( т.1 л.д. 195-199, т.2 л.д.50-54), протоколом осмотра указанных изъятых предметов ( т.1 л.д. 200-250, т.2
