«Теплоцентраль-ЖКХ» услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с апреля 2016 года по май 2016 года в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в отсутствие заключенного между сторонами договора. Разногласия между сторонами возникли относительно определения объемов водоснабжения и водоотведения. Расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком – с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета. Разрешая спор, суды исходили из того, что показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124; поскольку в рассматриваемом случае услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Исследовав и оценив представленные сторонами расчеты объемов
силе. В кассационной жалобе общество, указывая на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций в отношении правомерности расчетов компании за предоставленный коммунальный ресурс по отоплению с применением коэффициента 12/7, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе компания возражает против вывода судов о необходимости учитывать в спорном периоде по горячему водоснабжению показания индивидуальных приборов учета , поскольку такие показания в адрес ответчика не поступали. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что принятый судом контррасчет истца за поставленный коммунальный ресурс является неправильным. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Суды исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его своевременной оплаты. Расчет объема тепловой энергии, определенный по показания индивидуальных приборов учета , признан судами верным. Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-33474/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, указал на то, что применение пункта 19 Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчет размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, игнорируя показания индивидуальных приборов учета . При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в настоящем случае спорные правоотношения регулирует пункт 16 Правил, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Исследовав представленные сторонами расчеты объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в контррасчете ответчика не учтены объемы начисления ресурса по среднемесячному потреблению граждан, не предоставивших гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета . Общество указанные объемы определило в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, выставило для расчета потребителям и в полном объеме вычло из общего потребления ответчика. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, не имеющей статуса управляющей компании, и осуществляемый им вид деятельности не позволяет отнести ответчика к числу исполнителей коммунальных услуг и считать потребителем, приравненным к населению, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности определения истцом размера платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период,
апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части неправильного начисления суммы задолженности и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе податель указал, что норматив на ГВС в муниципальном образовании не установлен и ответчик при определении объемов теплоснабжения на ГВС определял их самостоятельно в соответствии с Правилами № 306 по данным за предшествующий год. Истец необоснованно не учитывает в расчетах показания индивидуальных приборов учета . Просит суд исключить из суммы взысканных денежных средств сумму в размере 702 115 руб. 71 коп. – разницу между нормативом по гражданам, пользующимся индивидуальными приборами учета потребления ГВС и фактически начисленной им суммой за этот период за ГВС по показаниям их приборов. Применение норматива в августе 2011г. при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по ул. Победы дом № 2, является неправомерным. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, основанием обращения АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 27.02.2017 в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика за потребленную в октябре, ноябре 2016 тепловую энергию. В соответствии с пояснениями истца, расчет задолженности был выполнен истцом исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства от 29.04.2016 № 216-п, поскольку ответчик не передавал показания индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию. Из пояснений истца следует, что поскольку показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды ответчиком предоставлены 07.06.2017, т.е. после подачи искового заявления, истец смог произвести перерасчет задолженности только в ходе рассмотрения дела. Ответчиком в материалы дела представлены письма от 13.03.2017, от 13.04.2017, в которых ответчик обратился к истцу с требованиями о корректировке начислений за тепловую энергию с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, представив сведения об объемах потребления горячей
электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора. Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора. Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 №1613: «Приложение № 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 №1613 изложить в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению». В приложении № 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания индивидуальных приборов учета . Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Согласно расчету истца, в указанный период ответчик потребил электроэнергию в объеме 457 572 кВт/ч на сумму 802 452 рубля 64 копейки (с учетом уточнения суммы иска). Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1
электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора. Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора. Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 №1613: «Приложение № 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 №1613 изложить в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению». В приложении № 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания индивидуальных приборов учета . Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Согласно расчету истца, в указанный период ответчик потребил электроэнергию в объеме 262 313 кВт/ч на общую сумму 550 508 рублей 31 копейка. Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
Дело № 2-150/2022 Поступило в суд: 10.09.2021 г. УИД 54RS0013-01-2021-004036-97 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 10 марта 2022 года г. Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Телепиной Г.А., с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Комбинат бытовых услуг» об обязании принять актуальные показания индивидуальных приборов учета , обязании произвести перерасчет платы по показаниям приборов учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском МУП «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ») об обязании принять актуальные показания индивидуальных приборов учета, обязании произвести перерасчет платы по показаниям приборов учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. 23.06.2021 года истец обратилась в МУП «КБУ» с заявлением о проверке исправности приборов учета и установления фактических показаний,
и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Пермская энергосбытовая компания». В ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции по оплате освещения в местах общего пользования ей было предъявлено № руб., а оплата за освещение в квартире № руб. Она вновь обратилась к ответчикам, но ответа не получила. Считает, что Управляющей компанией не выполняются требования постановлении Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года в части исчисления платы освещения в местах общего пользования по формуле 9, не учитываются показания индивидуальных приборов учета во всех квартирах, в связи с этим расходы за освещение в местах общего пользования увеличиваются для тех, кто фактически передает показания своего индивидуального прибора учета и оплачивает услуги, предлагая заплатить за соседа. Тем самым, считает, что ее права нарушаются. Она согласна оплачивать свою долю затрат. Расчет платы за освещение в местах общего пользования должен производиться по формуле 9, которая предусматривает исчисление при учете всех показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, а при
«Комфорт», а с 2015 года – ОАО «Мурманэнергосбыт». Начисления по услугам осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр (далее по тексту - ООО «Единый расчетный центр»). С декабря 2011 года в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета, сроком окончания поверки которых является декабрь 2016 года. Свои обязательства по оплате услуг исполняет истец своевременно по приборам учета, тогда как ответчиками за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года производятся начисления, превышающие показания индивидуальных приборов учета : АО «Мурманэнергосбыт» выставлено потребление за тепловую энергию для подогрева воды 439, 9969 м.куб., а по приборам учета показания составляют 241,436 м.куб; по ООО «УК «Комфорт» по счетам выставлены показания по потреблению тепловой энергии для подогрева воды 81,7 м.куб., а по факту показания индивидуальных приборов учета 135,04 м.куб, которые оплачены в полном объеме. По состоянию на февраль 2014 года задолженности по коммунальным платежам не имелось, а в период с марта 2014 по январь
ноябрь 2014 г. на сумму 3 252,87 руб., декабрь 2014 г. на сумму 3 646,87 руб. и январь 2015 г. на сумму 3 939,68 руб. Квитанция за март 2014 г. на сумму 54 114,32 руб. выставлена на основании данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, зафиксированных при плановой замене счетчиков в марте 2014 г., поскольку Б.А. с момента возникновения у него права собственности на <адрес> до января 2015 г. не предоставлял истцу показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Так, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 72 236,57 рублей, а также пени по состоянию на <дата> в сумме 9 802,98 рублей и расходы по госпошлине 2 661 рубль. Решением Красносельского районного суда Санкт –Петербурга от 06 октября 2015 года с Б.А. в пользу ТСЖ «Индустриальный 29» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за февраль 2014 г. в размере 2 566,55
жилого помещения. Поскольку в части определения круга надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям решение суда сторонами не обжалуется, указанное обстоятельство предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Учитывая, что апелляционная жалоба ТСН «Северная, 28-А» на решение суда не подана, доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение. Приняв во внимание, что ответчиками показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в ТСН «Северная, 28-А» не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления коммунальных услуг исходя из нормативов потребления на двух проживающих в жилом помещении ответчиков ФИО2 и ФИО1 Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их
