судебного района города Екатеринбурга от 7 марта 2014 года гражданину М.М. Шагапову за невыполнение законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поскольку дело по ходатайству М.М. Шагапова рассматривалось по месту его жительства, мировой судья в обоснование его вины сослался, в частности, на показания инспектора ГИБДД и понятых, допрошенных в качестве свидетелей по месту совершения правонарушения мировым судьей судебного участка N 1 города Нязепетровска Челябинской области в порядке исполнения судебного поручения (определение от 9 января 2014 года) в отношении обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, иных протоколов и документов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Шагапов утверждает, что часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации, предоставляя должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, право
было обеспечено участие понятых, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС К.М.Ч<...> и Н. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 51-55, 72-75), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
понятых С. и Ш. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Г.С.Н. (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС Н. и Г. понятых С. и Ш. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 46-51, 85-86, 135-136), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Согласно рапорту и показаниям инспекторов ДПС Н. и Г. в указанное выше время ими был остановлен автомобиль «Тоуо1а Н1§Ыапс1ег», государственный регистрационный знак <...>, выехавший из гаражного кооператива и движущийся по ул. Машиностроения в г. Бийске Алтайского края, водителем указанного транспортного средства являлся ФИО1 (л.д. 49-50). ФИО1 и его супруга ФИО2 также подтвердили управление ФИО1 транспортным средством, пояснив, что в указанные выше время и месте они переставляли свой автомобиль, при этом ФИО1 находился за рулем, а ФИО2 на переднем пассажирском
апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Инспекцией при осмотре торгового зала и витрин магазина протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, что ценники отсутствовали, арбитражному суду не представлено, из протокола об административном правонарушении не усматривается местонахождение товара. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при отсутствии протокола осмотра не могут служить такими доказательствами как фотографии витрин, сделанные в ходе осмотра (л.д. 55-56), так и показания инспектора ФИО3, представлявшей интересы налогового органа в арбитражным суде по доверенности и не допрошенной судом в качестве свидетеля. Кроме того, исследовав представленные Инспекцией фотографии, арбитражный апелляционный суд установил, что на фотографиях (л.д. 56) видны ценники на выставленную на витрину алкогольную продукцию: портвейн «777», 0,7 л., цена «37-50», и болгарское вино Шардоне и Алиготе 0,75л., цена «139-0», что, следовательно, опровергает сам факт отсутствия данных ценников, а также утверждение инспектора ФИО3 о первоначальном отсутствии четырех ценников и
участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. указанного факта не подтвердил. Несмотря на заявленное Обществом ходатайство на рассмотрение дела об административном правонарушении она приглашена не была и ее опрос не производился. Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что именно ФИО3 была покупателем алкогольной продукции. При рассмотрении административного дела продавец ФИО5 по представленной заместителем руководителя налогового органа ФИО6 ксерокопии паспорта не опознала женщину как лицо купившее вино. При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что показания инспектора налоговой инспекции ФИО4 и объяснения ФИО3, при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу доказанности вины юридического лица, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом также установлено, что протокол осмотра от 19.10.2007 №005035, явившийся основанием для составления протокола об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 и вынесения постановления №000478/А о назначении административного наказания от 15.11.2007, был составлен с участием одной понятой - ФИО5, что
данного дела. При рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.06.2016 суды установили, что предприниматель обратился в Управление МВД России по городу Краснодару с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции. Постановлением Управления МВД России по городу Краснодару от 10.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 10.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела ( показания инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю ФИО3) и письме прокурора Краснодарского края от 16.08.2016 № 7/1-736-2016, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
данного дела. При рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2016 суды установили, что предприниматель обратился в Управление МВД России по городу Краснодару с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции. Постановлением Управления МВД России по городу Краснодару от 10.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 10.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела ( показания инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю ФИО3) и письме прокурора Краснодарского края от 16.08.2016 № 7/1-736-2016, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
прибора учета. Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения № 17243 от 21.05.2019, заявку от 01.11.2019, акт проверки прибора учета № ИИОО017657 от 15.11.2019, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО018012 от 21.11.2019, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001435 от 21.11.2019, заключение ФБУ «Иркутский ЦСМ» № 68-05-09/1 от 30.01.2020, показания инспектора ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное потребление истцом электрической энергии в спорный период. Так, разрыв голограммы завода-изготовителя не подтверждает вмешательство истца в работу прибора учета, поскольку на момент проверки 15.11.2019 целостность прибора учета, а также установленная гарантирующим поставщиком пломба не были нарушены. Прибор учета является пригодным для учета электрической энергии. Иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истца в работу прибора учета, об искажении данных о количестве потребленной электроэнергии, а также доказательств
шесть месяцев. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.10.2014 постановление мирового судьи от 18.09.2014 оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им в протоколе об административном правонарушении был заявлен отказ от прохождения освидетельствования, а не медицинского освидетельствования, следовательно, в его действиях нет объективной стороны правонарушения. Отмечает, что показания инспектора ДПС Б. противоречивы и не соответствуют действительности. Так, инспектор ДПС Б. указывал, что ФИО1 вел себя неадекватно и долго не мог найти документы, однако из имеющейся видеозаписи видно, что после остановки транспортного средства он (ФИО1) тут же сел в патрульный автомобиль, документы не искал, а сразу передал их сотруднику ДПС, никакого неадекватного поведения у него не наблюдалось и стрессовых ситуаций не было. Вместе с тем показания инспектора ДПС Б. были приняты в качестве доказательства
