информировал его о месте и времени проезда Ю. подтверждаются сведениями о соединениях мобильных телефонов, используемых ФИО1 и ФИО2. Свидетель В.. показала, что видела у ФИО2 огнестрельное оружие, а сам он сказал ей, что «заказал» Ю. и назвал сумму, сколько это стоит. Свидетель П.. также показала, что спустя несколько дней после того, как Ю. заплатил ФИО2 деньги за сауну, ФИО2 говорил о предстоящем убийстве Ю., а 4 ноября она видела у ФИО2 оружие. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями Лозинского и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а поэтому доводы ФИО2 об оговоре его свидетелями являются несостоятельными. Мотив убийства установлен судом правильно, в соответствии с доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 рассчитывал таким образом не передавать Ю. сауну, за которую получил от него деньги, и иметь возможность продать ее вторично другому лицу и рассчитаться с ФИО1 за исполнение преступления. Показаниям Лозинского в суде суд дал в приговоре исчерпывающую оценку,
в ООО «АрмСтрой» по совместительству инженером по охране труда, основное место работа ЗАО «НРСК», представила в подтверждение копию трудового договора с ООО «АрмСтрой» в лице ФИО6 ФИО41 (л.д.174-176) также подтвердила факт работы в ООО «АрмСтрой» по совместительству, основное место работы – ЗАО «НРСК». Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что в ООО «АрмСтрой» по трудовым или гражданско-правовым договорам работали физические лица, которые выполняли различные подрядные работы на территории ОАО «АЦБК» в 2013 году. Свидетельские показания согласуются между собой , не противоречивы. Судом исследован довод налоговой инспекции относительно отсутствия надлежаще оформленных пропусков работников ООО «АрмСтрой» на охраняемую территорию ОАО «АЦБК» в 2013 году (стр.57-59 оспариваемого решения). Установлено, что на территории ОАО «АЦБК» введен пропускной режим с целью исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества, оборудования и других материальных ценностей на охраняемые (с охраняемых) объекты (объектов). Порядок осуществления пропускного режима осуществляется в соответствии с Инструкцией
ФИО85, ФИО26 не соответствуют фактическим обстоятельствам (т. 4, л.д. 45-47, 71-73, 56-58, 87-89, т. 5 л.д. 8-11). Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО79, ФИО75, ФИО57, ФИО86, поскольку данные лица являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, изложенные ими сведения носят противоречивый характер и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности незаинтересованных в исходе дела свидетелей – работников ООО «Ремстроймонтаж», иных лиц, фактически выполнявших спорные работы, а также работников ОАО «Боксит Тимана». Свидетельские показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе изъятыми документами. Участие некоторых спорных контрагентов в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим то, что применительно к рассматриваемому спору имели место реальные взаимоотношения с налогоплательщиком. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других
повесткой дня. Из протокола общего собрания участников общества № 3 от 12.03.2010 усматривается, что в нем не содержатся подписи всех участников общества. ФИО1 свое участие в собрании 12.03.2010 отрицает. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 ( л.д. 113-115,т.2) , объяснений директора ООО «Ключевское» ФИО6 , данных в рамках уголовного дела ( л.д. 108.т.2.) следует, что вопрос об избрании генерального директора на общем собрании в 2010 году не ставился. Указанные показания согласуются между собой и материалами дела, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения, в качестве одного из доказательств. Материалы дела не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом и уставом ООО «Ключевское» порядка созыва общего собрания участников, в т.ч. извещения участников всех участников общества о дате и месте его проведения, а также предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения (кандидатур исполнительного органа, проекта устава общества ). Согласно
Металлург». Из допрошенных 12 человек знают, что их работодателем была ИП ФИО5, но никогда ее не видели, а контактировали исключительно с ФИО6, т.к. он принимал их на работу, проводил собеседование и инструктаж по соблюдению правил техники безопасности. Все работники в ходе проверки уволились от ИП ФИО11 и трудоустроились в ООО «НПЦ Металлург» (некоторые стали работниками организации уже не в первый раз). Необходимо подчеркнуть, что достоверность показаний допрошенных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку, их показания согласуются между собой , соответствуют материалам проверки, дополняют друг друга и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Допросы свидетелей проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком, при этом, содержание протоколов не искажено, а проанализировано и приведено в акте в виде отдельных выдержек (цитат) в подтверждение выводов акта в целом, что соответствует п.п. 12 п.3 ст. 100 НК РФ. Более того, протоколы допросов являются не единственным доказательством, подтверждающим конкретные факты установленных нарушений,
