категории проблемных организаций, не сдающих налоговую отчетность, отсутствие организаций по юридическому адресу и отсутствие достаточных трудовых резервов. Предприятие не согласно с Инспекцией, поскольку полагает, что выставленные Предприятию поставщиком счета-фактуры соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты. Оплата товара Предприятием произведена в полном объеме, закупленный товар получен, перевезен на Предприятие и использован последним в производстве, что подтверждается первичными документами. Данные документы не опорочены и по существу не оспариваются Инспекцией. Также, по мнению Предприятия, показаний свидетелей не достаточно для опровержения факта деловых отношения с поставщиками. Более того, Предприятие не несет налоговой ответственности за деятельность своих контрагентов и Инспекция не доказала, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает позицию Предприятия более аргументированной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса,
федеральный бюджет посредством необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля - доказательством относимым, допустимым, достоверным. Довод общества о том, что показания свидетеля не достаточны для установления того обстоятельства, что счета-фактуры подписаны не им, также отклоняется в силу вышеизложенных судом обстоятельств. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, но заявитель и заинтересованное лицо отказались заявить такое ходатайство. Основания же для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали. Другой довод общества о заинтересованности свидетеля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая
вреда 5 000 рублей. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что вина Горбуновой В.В. была установлена решением суда, вступившим в законную силу. При рассмотрении дела по иску А. было в частности установлено, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего состояния сливного бачка в квартире Горбуновой В.В. Наличие гидроудара в тот день и время не доказан, показания свидетелей не достаточно для установления указанного факта. Собственник жилого помещения – Горбунова В.В. в квартире не проживает, не ухаживает за ней должным образом. Утверждение истца о проведении ремонтных работ в системе водоснабжения в 2009 году несостоятельны, поскольку ремонт проводился в 2011 году. Полагает, что для удовлетворения исковых требований Горбуновой оснований не имеется, в связи с чем, просила в иске отказать. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Корсакова», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего
правонарушении в отношении Чернига С.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от г. определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чернига С.В. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Чернига С.В. выражает несогласие с определением должностного лица и решением судьи. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судьей были неверно определены обстоятельства по делу, не были учтены его показания, показания свидетелей, не достаточно изучены материалы дела из которых, как указывает заявитель, следует, что столкновение было допущено водителем ., а не Чернига С.В. В связи с этим просит решение судьи Петуховского районного суда Курганской области отменить, переформулировать содержащуюся в постановлении от г. фразу о допущении Чернига С.В. столкновения с обгоняющим автомобилем под управлением ., на вывод о допущении столкновения ., обязать должностное лицо выдать соответствующее постановление для обращения к страховщику. В судебном заседании Чернига С.В. доводы жалобы
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных ею расходов, ответчиком не представлено. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З.Е., Ш.Н., Б.И., К.Ю., Б.А., Х.З., Л.В., З.М., К.Л., П.Е. признакам относимости и допустимости доказательств не соответствуют. Показания свидетелей не достаточно конкретизированы, их показания не содержат конкретных сведений за какой период и по какой квартире происходила оплата за жилье и ЖКУ, за какие конкретно жилищно-коммунальные услуги происходила данная оплата, свидетели, видевшие в квартире по .... в период с <...> г. по <...> г. неоплаченные квитанции не смогли показать кто их оплачивал, свидетели видевшие в данный период времени в квартире оплаченные квитанции, также не смогли показать кто их оплачивал. Кроме этого свидетель Ф.Л. (мать ответчика)
книжке Буруля Т.Н. нельзя утверждать о том, что она в спорный период работала трактористкой, так как таковые записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. Буруля Т.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем работы в данной должности. Утверждения Буруля Т.Н. о выполняемой работе трактористки подтверждаются лишь показаниями свидетелей, однако они учитываются лишь при утрате первичных документов, либо при неточности указанной должности, разночтениях, в данном случае ссылаться лишь на показания свидетелей не достаточно . Просит суд отказать Буруля Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили суду о том, что они работали вместе с истицей в СПК «<данные изъяты>» в том числе и в спорный период, в доказательство чего предоставили копии трудовых книжек. Подтвердили, что Буруля Т.Н. работала трактористкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>», но запись об этом в ее трудовой книжке отсутствует, по причине ошибки
