документального обоснования и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства поставки товара, указанные доказательства получили правомерную оценку арбитражного суда области, тогда как истец в ходе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства отсутствия факта поставки. Ссылка ООО «АгроТрейд» на то, что арбитражным судом области необоснованно в качестве доказательства по делу приняты свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, также является необоснованной, с учетом того, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно
указанное лицо должно заявить о них в момент передачи товара и сделать соответствующую отметку на обоих экземплярах накладной. Доводы ответчика о том, что у свидетеля ФИО5 имелся конфликт с участником ответчика и потому данное лицо заинтересовано в проигрыше ответчика, и о наличии родственных отношений истца со свидетелем ФИО8, арбитражным судом отклоняются, исходя из следующего. Свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими была дана соответствующая подписка, показания свидетелей последовательны и не противоречат показаниям других свидетелей, оснований не доверять допрошенным свидетелям у арбитражного суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, в том числе, частичной оплаты, показания свидетелей, гарантийного письма, представленные истцом накладные, содержащие подпись со стороны ответчика, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.
должника в офисе продаж по адресу: <...>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о причинении вреда имущественным права кредиторам в результате оспариваемых сделок. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств расторжения договора аренды в спорный период не представлено, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения о фактическом осуществлении трудовой деятельности до декабря 2018 года по адресу аренды помещения, раскрыты обстоятельства осуществляемой деятельности. Данные показания свидетелей последовательны , непротиворечивы, и согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Суд первой инстанции также обратил внимание, что оспариваемые платежи совершены за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих реальность арендных отношений в спорный
со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью показаний свидетеля А. следует, что 07 сентября 2015 года к нему обратился О. с просьбой о помощи в приобретении курительной смеси на 1000 рублей, пообещав угостить ею. Он позвонил ФИО1, затем пришел к ФИО1 домой, где передал последнему 1000 рублей. ФИО1 сказал ему ожидать в соседнем дворе. Через 20 минут ФИО1 вернулся и передал ему пакетик с курительной смесью, который он отдал О. Показания свидетелей последовательны , непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 К ним присоединился Б., и втроем они пошли в сквер за домом № по ул. Октябрьской, где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции, при осмотре места происшествия был найден приобретенный им пакетик с курительной смесью. 10 сентября 2015 года в качестве покупателя он принимал
