показаниямисвидетелей Л.А.А. и А.И.А., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими пояснения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле иных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией того, что К.А.В. не являлся учредителем Общества, и, соответственно, недоказанности несоответствия сведений о нем в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что К.А.В. лично не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества, выдал доверенности на иных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником данного общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя (участника) общества лично осуществлять хозяйственную деятельность общества, вести бухгалтерскую отчетность, заключать сделки. Решение же единственного участника общества от 19.06.2015 N 2, которым К.А.В. принят в состав участников общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также решение единственного участника общества от 13.07.2015 N 3, которым доля вышедшего участника Б.Е.В. распределена К.А.В., недействительными в установленном порядке не признаны
и потерпевший, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК Российской Федерации), обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56 УПК Российской Федерации), поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий (в том числе при надлежащем исполнении обязанностей свидетеля - перспективы уголовного преследования). Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально было признано обвиняемым, притом что его уголовное преследование в рамках выделенного уголовного дела может в этот момент продолжаться, то позицию такого лица - в силу его заинтересованности в исходе дела - нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.
68 АПК РФ в отсутствие первичных документов, изданных в обществе с целью официального установления критериев определения стоимости 1 кв. м жилья, предлагаемого потенциальным покупателям для участия в долевом строительстве дома, позволяющих достоверно установить применение в обществе системы скидок, льгот в зависимости от количества приобретаемых квартир, от стадии готовности дома на момент заключения договора долевого участия, по которому приобретена квартира, от этажности и вида из окон, от порядка и условий оплаты, показания вышеперечисленных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими формирование стоимости квартир при заключении договоров с Носовым С.В. с учетом обозначенных этими свидетелями факторов. Ссылка заявителя на показания Корешиловой О.П., заместителя директора ООО «Стройиндустрия» (протокол от 08.07.2015 № 12-12/245), которая указала, что на цену 1 кв. м помещений может влиять сметная стоимость, спрос и предложение на рынке, средние цены других застройщиков, этаж, на котором расположена квартира, этап строительства, на котором происходит реализация квартиры, также отклоняется апелляционным судом, поскольку
Проанализировав пояснения Федорова И.Г. и Мухина Ю.А., сопоставив предоставленные этими лицами сведения, суд не находит между ними противоречий в части информации относительно порядка оформления документов для оформления отношений между заявителем и ООО «Тригон». В связи с этим суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что показания Федорова И.Г. опровергаются показаниямисвидетеля Мухина Ю.А. К тому же Мухин Ю.А. также как и Федоров И.Г. не подтвердил, что он лично видел металлолом, указанный в приемосдаточных актах. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформляющих передачу металлолома от ООО «Тригон» заявителю, не может быть признанадостоверной . При этом суд исходит, прежде всего, из того, что Федоров И.Г., подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО «Тригон» заявителю, фактически не располагал информацией о реальном движении товарно-материальных ценностей, при сдаче металлолома лично не присутствовал. Несмотря на то обстоятельство, что в
органа и выписка из ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя организации, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, и именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Таким образом, оценив показания руководителя ООО «Эскада» Константинова Д.В., суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данными лицом подписи на договорах и иных документах. Данные показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Эскада». Кроме того, показания Константинова Д.В. опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, он является руководителем ООО «Эскада». Учитывая вышеизложенное, показания Константинова Д.В., суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами. Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям
себе не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку судом установлено, что представленный в Роспатент текст технических условий не мог быть утвержден 01.01.2008. Оценив свидетельские показания Тяпкина Ю.А. и Чернышовой Л.Н. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания названных лиц однозначно не свидетельствуют о том, что у лица, подавшего возражение, товар «Угол наружный Ф» приобретался физическими лицами в разный период времени: Тяпкиным Ю.А. – 09.07.2008, а Чернышовой Л.Н. – 06.05.2009. При этом судом учтено, что названные свидетели произвели возврат товара по истечении более чем семи лет после покупки товара именно по предложению сотрудников третьего лица. Представленное в суд письмо компании WOOJIN PLAIMМ Cо., LTD признано судом первой инстанции не соответствующим статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенные требования в отношении письменных доказательств, представленных из-за границы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 19.03.2008 № ТЗ/081-2, приложения к
постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, представленная карточка учета материалов не содержит наименование должности, подписи, расшифровки подписи лица, ее заполнившего, даты заполнения, что свидетельствует о недостоверности представленного Обществом первичного учетного документа. Требования-накладные, а также карточки складского учета материалов, подтверждающие движение и списание в производство материалов, по накладной № 1528 от 04.04.2005 налогоплательщиком в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки представлены не были. Довод Общества о неправомерности ссылки на показаниясвидетеля Зиновьева М.И. (протокол допроса № 5 от 18.08.2008), признан арбитражным судом правомерным. Указанному свидетелю не задавался вопрос относительно ООО «Крастехснабжение». Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов налоговой инспекции относительно отсутствия документального подтверждения реальности сделки Общества с ООО «Крастехснабжение» по приобретению товарно-материальных ценностей. Таким образом, учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о документальном оформлении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции
груди Дубинина, после чего они в обоюдной борьбе упали на землю, и когда их разняли, повреждений на лице потерпевшего не было. Кроме того, Д видел потерпевшего гораздо позже после этого, и также никаких повреждений у того не наблюдал. Аналогичные показания дал свидетель З, который кроме этого вечера видел потерпевшего и утром следующего дня, однако повреждений на лице потерпевшего не видел. Утверждал, что Михайлов, Деревянко и Рядинский не избивали потерпевшего. Судом первой инстанции данные показания свидетелей признаны достоверными , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим фактическим обстоятельствам по делу. Оценив заключение эксперта и признав его достоверным доказательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное доказательство лишь подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, но в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о нанесении этих телесных повреждений обвиняемыми. Кроме того, основываясь на выводы эксперта, судом правильно отмечено о наличие существенных противоречий в показаниях частного
алкоголя изо рта. У водителя отсутствовали документы, удостоверяющие личность, поэтому он был доставлен в Центральный РОВД для установления его личности. В помещении РОВД Назаров А.Ю. вел себя неадекватно, высказывал в адрес сотрудников милиции угрозы. Процесс установления личности Назарова А.Ю. занял много времени, поэтому его личность была установления ночью ДД.ММ.ГГГГ, после чего в здании РОВД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянении, от которого Назаров А.Ю. отказался. Судом указанные показания свидетелей признаны достоверными . Доказательств того, что сотрудники ГИБДД злоупотребили служебным положением с целью незаконного привлечения Назарова А.Ю. к ответственности, суду не представлено. Доводы Назарова А.Ю. о том, что в рапорте ФИО1 указан неправильный адрес остановки его автомашины, суд не может признать обоснованным, поскольку автомобиль под управлением Назарова А.Ю. был остановлен на углу дома и , что было установлено в судебном заседании из пояснений самого Назарова А.Ю. и свидетелей. Также суд признает, что мировым судьей были
