суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (заведующая складом готовой продукции Стародеревяновского консервного завода) суду пояснила, что 22.04.2011г. машина для погрузи консервов прибыла в установленное время, порожняком. Проверив полномочия водителя на приемку товара, началась отгрузка. Водитель ФИО3 поставил свою подпись в товарно –транспортной накладной и в акте приема –передачи продукции для перевозки от 22.04.2011г. Данные показания свидетеля логичны , последовательны, подтверждаются материалами дела – ТТН №Ю0000227 от 22.04.2011г. и актом приема –передачи продукции для перевозки автомашиной от 22.04.2011г. (л.д. 107-109, 132), в связи с чем, оснований сомневаться в данных показаний у суда не имеется. В свою очередь, допрошенная в суде свидетель ФИО5 (до ноября 2011г. заведующая складом готовой продукции Донского консервного завода в п. Чебачий Семикаракорского района Ростовской области) суду пояснила, что 22 апреля 2011г. отгружала консервную продукцию и замороженную клубнику
поговорить по телефону, но присутствовал непосредственно при вскрытии прибора учета в момент обнаружения дополнительного устройства во время проведения проверки. В истребованных судом по ходатайству третьего лица у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыльский» материалах проверки № 1295/274-19 по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1295 от 24.05.2019 имеются аналогичные письменные объяснения ФИО6, ФИО7 При этом суд отмечает, что показания свидетелей логичны , последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют хронологии событий, зафиксированных на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, в том числе, предоставленных ответчиком. Таким образом, оценив материалы дела, заслушав показания свидетелей и изучив представленные сторонами видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что вскрытие прибора учета было выполнено с согласия мужа ФИО1, который присутствовал при проверке и вскрытии прибора учета, что подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписями, которые были просмотрены судом вместе с участниками процесса в
своих экземплярах покупателем учиняется по своему усмотрению. Тем более, что подлинных УПД за 2017 год с подписью директора истцом не представлено. Исследовав доводы истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к выводу о подлинности документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, и что наличие подписи и печати на документах свидетельствует о принятии обществом «Первая Фруктовая» товара и отсутствии оснований полагать представленные ИП ФИО1 документы сфальсифицированными. Все представленные документы соответствуют возражениям ответчика, показаниям свидетеля, логично следуют друг за другом и при сложении сумм, указанных в универсальных передаточных накладных образуют сумму, на которую произведена отгрузка товара и соответственно оплата ее стоимости истцом. Так, согласно приказу № 10-к от 15.02.2018 ИП ФИО1 направлен в командировку сроком с 16.02.2018 по 21.02.2018 с целью отгрузки масложировой продукции ООО «Первая Фруктовая» водитель-экспедитор ответчика ФИО3; на соответствующий период командировочное удостоверение № 10 от 16.02.2018 выданное водителю экспедиторуФИО3 Командировочное удостоверение ФИО3 содержит подпись, оттиск клише
обязательств недопустим. По ходатайству истца суд допросил свидетелей подписавших акт о недопоставке от 25.07.2010: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Из показаний свидетелей следует, что истцом фактически получено 2 упаковки профнастила, в каждой их которых находилось по 100 листов. Таким образом им получено 200 листов профнастила, тогда как в накладной указано, что количество 400 листов. Так как профнастил был упакован истец при его получении был лишен возможности проверить фактическое наличие листов в каждой из упаковок. Показания свидетелей логичны и последовательны, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Учитывая характер исковых требований суд считает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством факта недопоставки товара. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
видеосъемка и фотофиксация. Диски с видеозаписями и фотоматериалы представлены в материалы дела. Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники сетевой организации, участвовавшие в составлении акта № 46-001401 от 23.04.2019, ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения по обстоятельствам составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Судом также были истребованы у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыльский» материалах проверки № 1295/274-19, в котором имеются аналогичные письменные объяснения ФИО6, ФИО5 Арбитражным судом области отмечено, что показания свидетелей логичны , последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют хронологии событий, зафиксированных на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, в том числе, предоставленных ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что вскрытие прибора учета было выполнено с согласия супруга ФИО2, который присутствовал при проверке и вскрытии прибора учета. Акт № 46-001401 от 23.04.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 193 Основных положений № 442. Нарушений при составлении акта
