получения отрицательного значения показателя. С учетом того, что уменьшение произведения ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и коэффициента Кц производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ. При этом судами также отмечено, что исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), налогоплательщик использовал его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 рублей за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка общества осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной
Иной порядок определения ставки НДПИ и показателя Дм, применяющегося при ее определении, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен. Положения статей 342, 3425 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения этого показателя. Довод административного истца о том, что по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации использование показателя Дм возможно исключительно с целью снижения налоговойнагрузки налогоплательщиков, нельзя признать состоятельным, поскольку из данного нормативного положения в его системном единстве с пунктом 1 статьи 3425 названного кодекса этого не следует. Увеличение ставки НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает. Необходимо отметить, что подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового
распределения является сумма расходов на оплату труда персонала (фонда оплаты труда сервисных инженеров, начальника сервисной службы и главного бухгалтера), отнесенную на расходы на производство и общехозяйственные расходы. Инспекцией при проведении расчетов использованы показатели величины Общей суммы расходов предприятия, однако, при расчете удельного веса совокупных расходов по реализации услуг, не подлежащих налогообложению, следовало учесть сумм общехозяйственных расходов по операциям, не облагаемых НДС; 5) ссылаясь на совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла, добросовестность налогоплательщика, показатели налоговой нагрузки , статус почетного члена Фонда поддержки предпринимательских инициатив и Фонда содействия развитию предпринимательства, значительность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, которая может повлиять на финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих обстоятельств, как на обстоятельства, смягчающие ответственность, просит снизить размер налоговых санкций штрафного характера до 1 000 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании. При этом, явившийся в заседание представитель ООО «Копекс-Сибирь» ФИО5 судом к участию
для использования в своей деятельности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество находится на общей системе налогообложения и им совершаются операции по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, при этом размер налоговой базы не является минимальным. То обстоятельство, что операции по реализации товаров на экспорт облагаются по ставке 0 процентов, не дает оснований считать показатели налоговой нагрузки налогоплательщика минимальными. Кроме того, спорный «входной» НДС, который Общество уплатило поставщикам (333 072 рубля) и уплатило в бюджет при ввозе товаров (7 171 123 рубля 04 копейки) суды не посчитали минимальным. Ввоз товаров (оборудования и запасных частей), приобретенных у иностранной организации, а также приобретение товаров, работ и услуг, подтверждены соответствующими документами, достоверность и правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается. Ввозной НДС Обществом уплачен. Источник для вычета по НДС сформирован. Реальность хозяйственных операций
сертификатов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной налоговой выгоды. Судом не учтены показания свидетеля в отношении спорных поставщиков ТМЦ ООО «Каскад», ООО «Континент», а отсутствие информации у свидетеля о спорном поставщике ООО «Пермэнергокомплектация», поступившем в последние дни работы свидетеля, указывает на выводы суда, основанные на догадке. Факт совпадения IP-адресов, с которых организациями направляется бухгалтерская и налоговая отчетность, не является безусловным доказательством их взаимозависимости и получения ими необоснованной налоговой выгоды. Низкие показатели налоговой нагрузки могут служить основанием для проведения органом контроля мероприятий налогового контроля, но не основанием для исключения расходов по данному контрагенту из состава налоговых вычетов. В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы отклонения доказательств, представленных налогоплательщиком, при этом имеются выводы, которые прямо противоречат объективным доказательствам. Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки, а
совокупности и доводы сторон, апелляционный суд считает, что установленные по результатам проверки обстоятельства в данном случае не являются основанием для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов. Именно Общество находится на общей системе налогообложения и им совершаются операции по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, при этом размер налоговой базы не является минимальным. То обстоятельство, что операции по реализации товаров на экспорт облагаются по ставке 0 процентов, не дает оснований считать показатели налоговой нагрузки налогоплательщика минимальными. Кроме того, спорный «входной» НДС, который Общество уплатило поставщикам (333 072 рублей) и уплатило в бюджет при ввозе товаров (7 171 123 рублей 04 копеек) не имеется оснований считать минимальным. Ввоз товаров (оборудования и запасных частей), приобретенных у иностранной организации, а также приобретение товаров, работ и услуг, подтверждены соответствующими документами, достоверность и правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается. Ввозной НДС Обществом уплачен. Источник для вычета по НДС сформирован. Реальность хозяйственных
апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, заявление инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер не повлечет за собой значительного ущербы заявителю, поскольку принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов не повлечет изъятия из оборота всех денежных средств предприятия и наступления для общества неблагоприятных финансовых последствий. При этом, инспекция ссылается на незначительные показатели налоговой нагрузки заявителя по результатам 2014 года (1,87% при среднем показателе 3,4%, при том, что по итогам налоговой проверки налоговая нагрузка общества должна составлять 4,2%). Обращает внимание на то, что движение денежных средств на счетах общества показывает получение заявителем значительных денежных ресурсов (за 2014 год на счета заявителя поступило 31904891,35 руб., а за первый квартал 2015 года – 39003426,64 руб., в связи с чем сумма оспариваемых доначисления составляет всего 1,5%), а налоговая отчетность подтверждает наличие
рентабельности в сторону повышения с данными статистики в 10 раз. Рентабельность по виду деятельности «Строительство» по приказу ФНС от дата № № составляет 4,95 %, прибыль должна быть в размере 4 275 тысяч рублей, налог на прибыль – 855 тысяч рублей, что при сопоставлении с ранее уплаченным налогом дает отклонение в сторону повышения на сумму 1 154 тысяч рублей и показывает об отсутствии занижения суммы налога на прибыль со стороны ООО «<данные изъяты>». Показательналоговойнагрузки у ООО «<данные изъяты>» составляет 11,47 % и сопоставим с показателем налоговой нагрузки 12,15 % по приказу ФНС от дата № № С учетом доначисленных налогов показатель налоговой нагрузки ООО «<данные изъяты>» составляет 20,54 %, является отклонением в сторону повышения на 8,39 % и говорит о существенном завышении налоговой нагрузки на 8 214 тысяч рублей. При анализе рентабельности и налоговой нагрузки ООО «<данные изъяты>» в 2013-2014 годах выявлено отсутствие необоснованной налоговой выгоды. Данное
(работ) по содержанию , установленный ООО УК «Начало» с 01 июля 2020 года в размере 1500 рублей в месяц является экономически обоснованным. С целью соблюдения баланса интересов, как ООО УК «Начало», так и собственников индивидуальных домов экспертом предложен следующий алгоритм расчета обоснованного тарифа за спорный период с учетом фактически понесенных ООО УК «Начало» затрат: определение среднеотраслевого уровня рентабельности с учетом информации, представленной Федеральной налоговой службы от 5 мая 2021 года «Сведения о среднеотраслевых показателях налоговой нагрузки , рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков за 2020 год»; определение зависимости прибыли от установленного среднеотраслевого значения рентабельности; определение прибыли ООО УК «Начало» с учетом фактических затрат и среднеотраслевого уровня рентабельности; расчет обоснованного тарифа для собственников индивидуальных домов с учетом фактически понесенных ООО УК «Начало» затрат и суммы расчетной прибыли. В результате произведенных экспертом расчетов получен расчетный ежемесячный тариф на один
