статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. Предпринимателем полностью и в срок исполнены обязательства по договору, что подтверждается финансовыми отчетами; предпринимателем был выполнен комплекс мероприятий: достигнуты социально-экономические показатели по реализации проекта, созданы рабочие места и представлена в срок отчетность; кроме того, согласно акту № 1 о целевом использовании бюджетных средств предприниматель использовал бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, осуществил финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 1 130 065 рублей в соответствии со сметой расходов, выполнил социально-экономические показатели, предусмотренные технико-экономическим обоснованием Проекта, создал 6 рабочих мест, исполнил налоговые и иные обязательства на сумму 500 554 рубля 42 копейки, что превышает сумму предоставленных бюджетных средств; утверждения департамента о том, что предприниматель продал основные средства, приобретенные за счет бюджетных средств, документально не подтверждены; в акте от 25.07.2014 №
в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком подхода и метода оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ рынка недвижимости Ростовской области, основные показатели социально-экономического развития РФ на июль 2017 года, расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода. Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 10 апреля 2003 года распоряжением № 1102-р утверждены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков. Разделом II Общих положений Методических рекомендаций установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных
округе Самара и расчетные значения удельных показателей среднерыночных стоимостей земельных участков, а также проведен их сравнительный анализ. Кроме того, проведен анализ рынка недвижимости, в том числе факторов, влияющих на ценообразование на рынке недвижимости, таких как: уровень мировых цен на нефть, экономическая ситуация в стране, объем отгруженной промышленной продукции, индекс промышленного производства, динамика инвестиций в основной капитал, уровень занятости населения, оборот розничной торговли, демографическая и миграционная политика и т.п. В аналитическом исследовании отражены основные показатели социально-экономического развития Самарской области, рейтинг Самарской области в Поволжском Федеральном округе по основным макропоказателям, проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также доходности на рынке производственно-складской, офисной и торговой недвижимости и т.д. Приведено обоснование величины коэффициента вида использования земельного участка (Кв), применяемого для исчисления арендной платы, а также сводная ведомость расчетных значений коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем,
заявителя как лица, несущего бремя налоговых платежей, которые исчисляются исходя из его кадастровой стоимости. В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке № 1171/012/17 от 14 декабря 2017 года (далее - отчет), выполненный ООО <...>, и положительное экспертное заключение на отчет от 18 декабря 2017 года, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческое партнерство «Международная Палата Оценщиков», членом которой является оценщик ФИО1., подготовившая отчет. Из отчета следует, что оценщик изучил основные показатели социально-экономического развития Республики Бурятия в целом и г.Улан-Удэ по состоянию на 1 января 2015 года, провел обзор рынка коммерческой недвижимости в Республике Бурятия на указанную дату, установил количественные и качественные характеристики объекта оценки, провел сбор и анализ данных, анализ рынка в сегменте оцениваемого объекта, осуществил выбор метода расчета в рамках каждого из подходов к оценке, обобщил результаты применения подходов к оценке, определил итоговую величину стоимости объекта оценки. Оценщик в процессе поиска по данным портала услуг
ответственность ООО АФ «Аудит-Классик» - полисом №L26-17845 страхования профессиональной ответственности оценщиков от 22.01.2015 года, выданным ЗАО «ЭРГО Русь»), а также положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 763/2016 от 21.03.2016 года, которым подтверждена стоимость объекта оценки, определенная в отчете. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214004:55 по состоянию на 01.10.2014 года составила 8 206 000 рублей. Оценивая доводы письменного мнения Министерства об отсутствии в подразделе «Основные показатели социально-экономического развития Челябинской области за январь-сентябрь 2014 года» , «Основные показатели развития экономики» ссылок на источники аналитической информации, указание в разделе «Основные факты и выводы» в описании оцениваемых имущественных прав только ФИО1, суд считает, что эти недостатки отчета являются несущественными, не повлиявшими на недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанной на основании сравнительного подхода. Размер рыночной стоимости земельного участка, подтвержденный вышеуказанным отчетом и положительным экспертным заключением, участвующими в деле лицами не оспорен. Претензий к подбору
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 октября 2014 года составила **** руб. Суд не может согласиться с высказанным в решении Комиссии № 1770 от 06.09.2016 года мнением о несоответствии отчета об оценке требования Закона об оценочной деятельности в связи с допущенными в описании объекта оценки ошибками (стр.30, 31), поскольку на указанных страницах отчета приведены схемы административно-территориального устройства Челябинской области и расположения Челябинской области на карте РФ, основные показатели социально-экономического развития Челябинской области за январь-сентябрь 2014 года. Основания полагать, что эти данные не позволили с достоверностью определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** у суда отсутствуют. Размер рыночной стоимости земельного участка, подтвержденный вышеуказанным отчетом и положительным экспертным заключением, участвующими в деле лицами не оспорен. Претензий к подбору объектов, использованных оценщиком в качестве аналогов, не высказано. О назначении экспертизы в порядке статьи 77 КАС РФ участвующие в деле лица не ходатайствовали. Оценивая в
зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2022 № №, однако в приложении в качестве источника информации приведена выписка от 28.09.2022 № №. Также оценщик при описании обременений ссылается на выписку от 11.03.2022 № №, однако такой документ отсутствует в отчете. Нарушение пункта 5 ФСО № 3 – в разделе 8.1.2 имеет название «Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта», однако оценщик приводит лишь основные показатели социально-экономического развития Белгородской области, но не проводит анализ влияния на рынок оцениваемого объекта. Нарушение пункта 5 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 7 – в качестве критерия подбора данных для анализа предложений участков указана дата предложения – первое полугодие 2022. При этом оценщик рассматривает предложения (№ 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 9) не отвечающие этому критерию. Еще одним критерием оценщиком определено местоположение – <адрес>, однако оценщиком рассмотрены предложения (№
зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2022 № №, однако в приложении в качестве источника информации приведена выписка от 27.09.2022 № №. Также оценщик при описании обременений ссылается на выписку от 15.03.2022 № №, однако такой документ отсутствует в отчете. Нарушение пункта 5 ФСО № 3 – в разделе 8.1.2 имеет название «Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта», однако оценщик приводит лишь основные показатели социально-экономического развития Белгородской области, но не проводит анализ влияния на рынок оцениваемого объекта. Нарушение пункта 5 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 7 – в качестве критерия подбора данных для анализа предложений участков указана дата предложения – первое полугодие 2022. При этом оценщик рассматривает предложения (№ 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 9) не отвечающие этому критерию. Еще одним критерием оценщиком определено местоположение – <адрес>, однако оценщиком рассмотрены предложения (№
