или имущества. Разрешается сбрасывать предметы, если КВС убедится в безопасности сброса. 3.10. Все члены летного экипажа воздушного судна, исполняющие функции в кабине экипажа: находятся на своих рабочих местах при выполнении взлета и посадки; во время полета по маршруту остаются на своих рабочих местах, за исключением тех периодов, когда им необходимо отлучаться для исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией самолета, или для удовлетворения своих естественных потребностей; пристегивают поясные привязные ремни, находясь на своих рабочих местах. Покидание рабочего места более чем одним членом летного экипажа воздушного судна запрещено. В случае выполнения полета экипажем воздушного судна, состоящим только из двух пилотов, при покидании рабочего места одним из пилотов, в кабине летного экипажа должен находиться, не занимая рабочего места пилота, член кабинного экипажа, если таковой предусмотрен в составе экипажа. Не допускается нахождение в кабине летного экипажа лиц, не связанных с выполнением задания на полет, а также предметов, ограничивающих управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем
в случае совершения акта незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, командир воздушного судна информировал о нем орган обслуживания воздушного движения, а при отсутствии связи с ним по возможности - орган внутренних дел; обеспечивают, чтобы на всех самолетах, где устанавливается дверь кабины летного экипажа воздушного судна, дверь находилась в закрытом и запертом положении с момента закрытия всех внешних дверей после посадки пассажиров до открытия любой такой двери для их высадки, за исключением случаев покиданиярабочегоместа членами летного экипажа; выполняют требования по обеспечению авиационной (транспортной) безопасности и осуществлению контроля за выполнением мер авиационной (транспортной) безопасности авиаперсоналом и другими работниками эксплуатанта воздушных судов; принимают превентивные меры, необходимые для исключения нахождения на борту воздушного судна оружия, взрывчатых веществ и опасных предметов, оставленных пассажирами; принимают меры по установлению принадлежности зарегистрированного багажа пассажирам, занимающим места на борту самолета, включая трансферных и транзитных пассажиров; принимают меры от несанкционированного доступа в ходе выполнения полета к
В силу пункта 4 Требования № 40, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС. Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, в нарушение пункта 5.24 Требований № 40, заявителем не обеспечивается круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности (диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места ). По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения положений пункта 5.24 Требований № 40, поскольку между предприятием и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор охраны границ периметра аэропорта Северо-Енисейск, в соответствии с которым сотрудник УВО в целях непрерывности видеоконтроля в обязательном порядке подменяет сотрудника САБ аэропорта (диспетчера), осуществляющего видеонаблюдение во время его технологического перерыва. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Управлением в ходе проверки установлено и зафиксировано
17.12.2015г.№14-1108 оспариваемые п.6,7 предписания были исполнены, номенклатура представлена. Учитывая исполнение предписания в оспариваемой части самим заявителем, оснований для признания незаконным его не имеется. Нарушение зафиксировано актом проверки, подписанным без возражений со стороны заявителя. Как следует из пункта 11 оспариваемого предписания, в нарушение п. 5.24 Требований, не обеспечивается круглосуточное непрерывноефункционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности. (Диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места ). Заявитель считает, что по пункту 11 Предписания отсутствует нарушение п. 5.24 требования, поскольку в ходе проведении проверки ФКП «Аэропорты Красноярья» представляло документы, подтверждающие отсутствие нарушения в действиях предприятия. Данные довод судом отклоняется как документально не подтвержденный. Между предприятием и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор охраны границ периметра аэропорта Кодинск. В соответствии с Технологией взаимодействия отделения Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с ОПМО МВД России «Богучанский» и службой авиационной безопасности аэропорта
объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) отсутствуют должности ФГУП УВО Минтранса России. 4. В нарушение п. 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», не обеспечивается круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности (Диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места ). 5. В нарушение п. 5.31.2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», постоянные пропуска физических лиц не содержат машиносчитываемую и биометрическую часть. 6. В нарушение п. 5.31.3 приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной
При наложении взыскания администрация ФКУ КП №27 рассматривала пункт нарушения правил, в соответствии с которым, ФИО1 привлекалась за то, что посещала магазин в неустановленное время, объективная сторона данного нарушения заключается в том, что она покинула рабочее место без разрешения администрации колонии. Обратил внимание на то, что представителем административного ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость согласования покидания рабочего места с ФКУ КП-27 именно работодателем. К ФИО1 применена мера взыскания «выговор», за покидание рабочего места без разрешения администрации, даже если такой факт и имел место быть, то ФИО1 пояснила, что весь объем работы она выполнила, данный факт подтвердила также и свидетель Свидетель №1 Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление, в соответствии с которым на осужденную ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, имеется определенный порядок покидания рабочего объекта: осужденному необходимо написать заявление с указанием даты и времени, подписать у
учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно- массовых мероприятиях. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 допустил 5 нарушений режима содержания осужденных, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор. Взыскания налагались, в том числе, за нарушение изолированного участка, создание конфликтной ситуации, покидание рабочего места без уважительной причины. Также ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осужденного ФИО1, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отказе
учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно- массовых мероприятиях. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 допустил 5 нарушений режима содержания осужденных, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор. Взыскания налагались, в том числе, за нарушение изолированного участка, создание конфликтной ситуации, покидание рабочего места без уважительной причины. Также ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не
2019 года приказом №, в виде выговора. Осведомленность истца о запрете покидать рабочее место без разрешения сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1 подтверждается рабочей инструкцией плавильщика, действовавшей до принятия инструкции 2018 года. Обязанности работника, установленные Инструкцией от 2013 года, идентичны обязанностям, установленным Инструкцией 2018 года, не изменялись в процессе работы. Работодателем было учтено, что работник в своем объяснении подтвердил, что покинул рабочее место без разрешения должностных лиц, наделенных полномочиями давать разрешение на покидание рабочего места , перечень которых определен п.3.5.9 рабочей инструкции. Звеньевой должностным лицом, которое согласно должностной инструкции имеет право разрешить работнику покинуть рабочее место, не является. Он имеет право руководить технологическим процессом, при этом не вправе решать вопросы организации труда, такие как дача разрешения на покидание рабочего места, которые не относятся к вопросам оперативного управления. Полагает, что истец с рабочей инструкцией, утвержденной в 2018 году, ознакомлен, подпись в листе ознакомления выполнена им, поскольку должностное лицо, которое
