судом как злоупотребление правом, направленным на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд уведомил представителя ООО «Фармхимпром» о том, что судьба апелляционной жалобы, которая на дату судебного заседания не была зарегистрирована, будет разрешена в установленном законом порядке, а ее подача не является основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, после чего представитель ООО «Фармхимпром» покинул зал судебного заседания . Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2016 в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура наблюдения. Определением
статьями 309, 313 АПК ПФ. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2022 представитель ответчика заявил об отводе судьи Бородулиной М. В. Посовещавшись, суд на основании статей 21, 24, 25 АПК РФ определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи оглашена в судебном заседании. После рассмотрения судом заявления об отводе, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, покинул зал судебного заседания . Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основанием для обращения со спорным заявлением в суд ответчику явилось утверждение о том, что о состоявшемся решении ему стало известно 30.12.2021; а также о том, что им произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 47 848
имени, а не от имени должника. ФИО1 считает, что сделки конкурсного управляющего – это не сделки должника, они не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.12.2017 для предоставления возможности ФИО1 подготовить отвод составу судей и рассмотрения этого отвода. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, после чего покинул зал судебного заседания по своему собственному волеизъявлению. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что решением суда от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.07.2014
суд может отложить судебное разбирательство,если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадокпри использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Представитель ООО «Мегалит» ФИО1 покинул зал судебного заседания в отсутствие адекватного объяснения отказа присутствовать в зале суда. Рассмотрев заявленное представителем ООО «Мегалит» ФИО1 ходатайство об отложении слушания дела, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа отказал в его удовлетворении. По ходатайствамООО «Мегалит» в процессе рассмотрения кассационной жалобы было объявлено 3 перерыва, а так же произведено отложение рассмотрения жалобы. ООО «Мегалит», была предоставлена процессуальная возможность для своевременной реализации имеющихся прав. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно
следует, что представитель ФИО2 16.09.2019 участвовал в судебном заседании по делу № А76-19923/2019, которое начато в 12 час. 07 мин. в каб. № 712. В судебном заседании принимали участие от ответчика - представитель ФИО4 на основании доверенности № ЧЭ-249 от 01.07.2019, от истца - представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2019. При этом судья Соцкая Е.Н. указала, что представитель истца ФИО2 явился в судебное заседание с опозданием в 12 час. 09 мин и покинул зал судебного заседания по окончанию судебного заседания в 12 час. 24 мин. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части о явке представителя ответчика ФИО2 ко времени судебного заседания по настоящему делу 16.09.2019 в 11 час. 00 мин. необоснованны; доводы о явке представителя ответчика ФИО2 ко времени судебного заседания по делу № А76-19923/2019, открывшемуся в 12 часов 00 минут необоснованны – рассмотрение дела начато в 12
8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката - не верны и не основываются на материалах, в том числе дисциплинарного производства. В качестве дисциплинарного проступка, ему вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул судебное заседание Солнечного районного суда , не предупредив об этом ни председательствующего, ни секретаря, ни подзащитного, ни своих коллег. Между тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что он предупредил подсудимого ФИО5, других адвокатов. На момент, когда он покинул зал судебного заседания , он уже не был участником уголовного процесса, поскольку уже не являлся защитником подсудимого ФИО5 и поэтому, ему не требовалось разрешение председательствующего покинуть судебное заседание. Покинув зал судебного заседания, он исполнял требование Постановления совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае если в дело вступает адвокат, заключивший соглашение на защиту доверителя, то полномочия адвоката по назначению в отношении этого доверителя прекращаются. Поскольку в дело вступил адвокат ФИО6, с которым у подсудимого ФИО7
РФ, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении ряда преступлений. Обжалуемым частным постановлением до президента Адвокатской палаты Курганской области доведена информация о нарушении положений п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 7 ст. 49 УПК РФ, допущенных защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Леоновым П.И., который 28 января 2021 года отказался принимать участие в судебном разбирательстве и покинул зал судебного заседания , что повлекло отложение рассмотрения уголовного дела. В частном постановлении поставлен вопрос о принятии к адвокату мер дисциплинарного воздействия. В апелляционной жалобе адвокат Леонов П.И. просит постановление отменить. Указывает, что уголовное дело рассматривается в небольшом зале судебного заседания, что с учетом количества подсудимых создает стесненные условия для деятельности адвокатов. Ходатайства стороны защиты о рассмотрении дела в более просторном помещении, в том числе в связи с рекомендациями и требованиями, связанными с распространением новой коронавирусной
Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, ссылаясь на следующее: <.......> Совет Адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии вынес решение о применении к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката по причине нарушения п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст.8 и 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что <.......>, осуществляя защиту интересов подсудимого Б.В.П. в Центральном районном суде г. Тюмени, он покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего, что повлекло срыв судебного разбирательства, т.е. проявил явное неуважение к суду и иным участникам процесса. Указывает, что работает адвокатом 16 лет, требований ст. 8 Кодекса не нарушал, а действовал в соответствии с этими требованиями. Статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката не применима к возникшим правоотношениям, т.к. инцидент произошел в ходе уголовного судопроизводства, тогда как в статье 12 Кодекса речь идет об административном производстве. Указание на то, что он покинул судебное
