некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество (арендодатель) после прекращения договора аренды выполнило строительные работы, в том числе демонтаж наружных стен здания, в котором располагались арендованные Центром нежилые помещения; ввиду прекращения существования спорных объектов аренды исключается возможность проведения в них текущего ремонта (циклевки поверхности паркетных полов, демонтажа/монтажа плинтуса и линолеума, грунтовки поверхности потолка, замены обоев, линолеума, покраски стен и окон); у истца не имеется намерений проводить текущий ремонт помещений, а соответственно, и нести расходы по приведению помещений в первоначальное состояние после сдачи их в аренду ответчику; установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на Центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости текущего ремонта спорных помещений; доказательств проведения текущего ремонта до осуществления строительных работ и несения Обществом соответствующих расходов по проведению
произвести поэтапный капитальный ремонт тепловых сетей котельной «Центральная», суд признал, что спорным концессионным соглашением инвестиционная программа не утверждена, условие о разработке и согласовании проектной документации не предусмотрено. При этом суд установил факт проведения ответчиком ремонта части теплотрассы в виде очистки, частичной замены труб, покраски, теплоизоляции, а доказательств невыполнения ответчиком ремонта при возникновении неисправности теплотрассы или не восстановления ее работоспособности не выявлено. Суд признал, что спорные работы (полная замена труб теплотрассы) не могут быть отнесены к текущему и капитальному ремонту, как противоречащие требованиям статьи 3 закона № 115-ФЗ и условиям пункта 16 концессионного соглашения. Суд отклонил довод администрации о необоснованном отказе в удовлетворении требования об устройстве гидроизоляции стен здания котельной, поскольку в заключении эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12 данные работы не указаны. Довод общества о неправомерном возложении обязанности по ремонту пристройки, со ссылкой на то, что она не является предметом соглашения и объектом недвижимости, право собственности за истцом не зарегистрировано, суд
день освобождения ответчиком помещений. Акт составлен с участием представителя истца и представителя ответчика, который отказался от подписания акта, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. Согласно акту от 28.10.2016 при проверке соблюдения требований договора, а именно исполнения пункта 2.2.4 (производить за свой счет текущий ремонт не реже одного раза в год, нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии), выявлено арендодателем, что в помещении № 40 (холодный склад) не произведен текущий ремонт ( покраска стен , металлоконструкций), не подметен пол; в помещении № 39 (механический цех) не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций, восстановление остекления окон), не подметен пол; в помещении мойки не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), неисправна электропроводка, отсутствуют светильники, неисправна вытяжная вентиляция и сантехника; установлено неисполнение пунктами 2.2.9, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.5, в том числе отсутствует находившаяся в помещениях №№ 41, 42 (электрический цех) кран-балка в состоянии, переданном при заключении договора аренды. Протоколом разногласий от 03.11.2016
качеством, был выявлен ряд существенных и значимых в строительстве недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика, оговоренных в соответствующем договоре. Подрядчиком взятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками, а именно: подвесной потолок Армстронг провисает в холле на I этаже, горизонтальная и вертикальная трещина в служебном кабинете I этажа и в кабинете учителей-логопедов на II этаже, имеются недостатки напольных покрытий (трещины, сколы на плитках), покраска стен выполнена неравномерно. Заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: некачественное выполнение работ подрядчика. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по качеству выполненных ответчиком работ от 28.09.2018 N 137, от 24.10.2018 N 166, от 19.10.2018 N 164, от 24.09.2018. Претензией от 20.03.2019 N 68 истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра для фиксации недостатков работ и составлении двустороннего акта на 28.03.2019 в 10:00. Подрядчик в указанное время не явился, представителя не направил. В дальнейшем
ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел. По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, истец совместно с третьим лицом составили акт осмотра подъезда № 12 от 27.09.2019, согласно которому: - при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены; - при проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены; - старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого, на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников; - некоторые технологические отверстия в стенах, используемые для прокладки новой электрической проводки, не
и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел. По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, ТСЖ «Справедливость» совместно с ООО УК «Цезарь» составили акт осмотра подъезда № 12 от 27.09.2019, согласно которому: - при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены; - при проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены; - старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого, на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников; , - некоторые технологические отверстия в стенах, используемые для прокладки новой электрической
как в доме стал проживать ФИО2 она в доме не была, после того как ФИО2 переехал из спорного дома она стала приходить в гости к ответчику. Указала, что в 2001-2002 году пристройку к жилому дому строил ее покойный супруг, поскольку до этого жилой дом состоял из трех комнат. Пояснила, что недавно была в гостях у ФИО3, плитка в кухне на полу не изменилась с 2014 года, с 2015 года в кухне была сделана косметическая покраска стен , демонтирована перегородка и дверь, ранее во дворе беседка, а теперь еще над беседкой расположен навес, со стороны беседки к комнату до 2015 года было окно, а теперь расположена дверь, ФИО2 заменил окна в доме на пластиковые, в строении литеры «Г» с 2015 года заменены три двери и три окна на пластиковые окна и двери. Указала, что ее супруг строил сарай для инвентаря, к которому истцом после 2015 года пристроена пристройка из ДСП-плит, как
