в период производства ремонта. Из указанного видеоматериала следует, что стены в помещении были выровнены, выкрашены в белый цвет, в том числе готовые под покраску иным цветом, батареи и система отопления отделена гипсокартоном, выложены кирпичные стены, вагонка, а также кафель, подведены провода под светильники, выведена система канализации (трубы) и вентиляции, выровнен потолок. Возражая в апелляционной жалобе относительно указанных выше доказательств, представленных ответчиком, истец доказательств обратного не представил. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из акта приема-передачи нежилых помещений от 08.07.2020 следует, что ответчик не соглашался с указанными истцом недостатками. На основании вышеизложенного, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о явном улучшении предмета аренды и приведении его в надлежащее состояние. Как указал ответчик, за период действия договора арендатором были произведены ремонтные работы предмета аренды, являющиеся неотделимымиулучшениями на общую сумму в размере 6 063 535,5 рублей, что подтверждается: - договором подряда № 1 на выполнение ремонтных работ от 24.12.2019 г.
на монтаж оборудования; Актом на монтаж оборудования; товарной накладной №56-С от 26.04.2021 на сумму 8 415 руб. (Вертикальные жалюзи (Ткань Лайн белый/персик); УПД №2299 на монтаж оборудования на сумму 12 700 руб.). Указания суда первой инстанции на полное отклонение доводов о неотделимом характере улучшений не могут быть признаны обоснованными. Из характера произведенных работ, включающих в себя монтаж оборудования вентиляции, а также работы по шпаклевке, грунтовке, покраскестен, покраске оконных и дверных откосов и др. следует, что результаты таких работ могут носить характер неотделимыхулучшений , в связи с чем для вывода об отсутствии такового необходимо было бы предпринять меры по дополнительному доказыванию. Из представленных по предложению апелляционного суда письменных объяснений истца от 29.03.2022 следует, что он сам часть работ относит к неотделимым (штукатурка и окраска стен, оконных и дверных откосов, установка выключателей и розеток и др.), а часть работ к отделимым улучшениям (монтаж охранной и тревожной сигнализации, вентиляционная система,
отделке», который изначально и не был пригоден для осуществления в нем торговой деятельности и требовал проведения строительно-монтажных работ, в частности оштукатуривание, шпаклевка и покраскастен; подготовка пола; устройство подвесного потолка и др., что и было сделано ответчиком для возможности использования объекта для предусмотренных в договоре аренды целей. Таким образом, ответчиком не было произведено ухудшение объекта аренды, а наоборот, действиями ответчика состояние объекта лишь было улучшено. Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенной экспертизы нормам действующего законодательства не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права обоснованно признал судебную экспертизу допустимым, относимым доказательством по делу. При этом, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме. В экспертном заключении содержится вывод о стоимости произведенных АО «Тандер» неотделимыхулучшений объекта, при этом, упоминание о рыночной стоимости, вопреки доводам заявителя жалобы, никоим образом не подменяет поставленного судом вопроса. Более того, довод о необходимости
в соответствии с пунктом 5.2.4 договора, в связи с чем не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно пункту 5.2.4 договора под текущим ремонтом помещения, который является обязанностью арендатора, понимается ремонт напольного покрытия, покраскастен и потолка, необходимость которого вызвана коммерческой деятельностью арендатора и превышает нормальный износ помещения. В силу пункта 6.1 договора арендатор имеет право: оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению, не затрагивая при этом основные несущие конструкции и основные коммуникации здания; производить любые улучшения отделимого характера по своему усмотрению, улучшения неотделимого характера производятся с письменного согласия арендодателя в виде дополнительного соглашения к договору. Замена напольной плитки в арендуемом помещении, вопреки доводам заявителя жалобы, является неотделимым улучшением арендуемого имущества. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для выполнения данного вида работ ввиду износа напольного покрытия. Необходимость замены плитки на плитку, отличную от указанной
до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также оспаривает производство работ по замене, демонтажу и монтажу крыши гаража, в том числе ремонту перекрытия; демонтажу покрытия стен, оштукатуривание, покраску стен; демонтажу и монтажу покрытия полов, покрытию линолеумом; обшивке стен одной комнаты подвального помещения деревянными досками; шпатлевке и покраске люка в подвал; укладке асфальта перед гаражом. Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 лишь покрасил стены, оббил стену в подвале ДСП и сделал асфальтовую отмостку при въезде в гараж. Между тем, согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 623 ГК РФ устанавливает, что стоимость неотделимыхулучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. ФИО1 не доказано, что ФИО2 либо ФИО2 давали ему согласие на осуществление каких – либо улучшений гаража ### в ГСК ###. Письменные документы, подтверждающие наличие такого согласия, в материалы дела не представлены.
торговом зале, а также санузла для персонала; выравнивание полов в торговом зале (выполнение бетонной стяжки и покраска пола); восстановление внутренних стен и перегородок в помещении; монтаж (п.1). Арендатор обязуется выполнить ремонтные работы в летний период, а именно: выяснение причины трещины в наружной стене слева от входной группы и ее устранение (п.2); смета по выполненным работам согласно п.1 данного соглашения будет согласовываться в срок до <дата>г.; смета по капитальным работам согласно п.2 дополнительного соглашения будет согласовываться после выяснения причин образования данной трещины. Истец ООО «Мой М. Д.» произвело ремонтные работы нежилого помещения, которые являются капитальными, неотделимыми улучшениями нежилого помещения. Генеральный директор ООО «Мой М. Д.» ФИО4 неоднократно обращалась к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с просьбами согласовать сметы, позже со стороны ответчиков стали чиниться препятствия в использовании нежилого помещения по назначению. Поскольку произведенные неотделимыеулучшения нежилого помещения по адресу: <адрес> остаются в собственности арендодателей ФИО3, ФИО2, то, понесенные ООО «Мой М.
стен, монтаж водопроводной разводки из пластиковых труб; в помещении <...> произведена замена рамы в оконном проеме на металлопластиковое окно, очистка стен, зачистка пола, частичная штукатурка стен, закладка двух дверей; в помещении <...> осуществлены покраска потолка, пола, оконных рам и дверных проемов, оклейка сен обоями; в помещении <...> покраска потолка, пола, оконных рам и дверных проемов, оклейка стен обоями; в помещении <...> покраска потолка, пола, оконных рам и дверных проемов, оклейка стен обоями; установлен новый забор, ворота, калитка из металлопрофильных листов по металлическому каркасу по бетонному основанию. Всего неотделимыхулучшений было произведено на сумму 210100 рублей. Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно у коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная
торговом зале, а также санузла для персонала; выравнивание полов в торговом зале (выполнение бетонной стяжки и покраска пола); восстановление внутренних стен и перегородок в помещении; монтаж (п.1). Арендатор обязуется выполнить ремонтные работы в летний период, а именно: выяснение причины трещины в наружной стене слева от входной группы и ее устранение (п.2); смета по выполненным работам согласно п.1 данного соглашения будет согласовываться в срок до <данные изъяты>г.; смета по капитальным работам согласно п.2 дополнительного соглашения будет согласовываться после выяснения причин образования данной трещины. Истец ООО «Мой М. Д.» произвело ремонтные работы нежилого помещения, которые являются капитальными, неотделимыми улучшениями нежилого помещения. Генеральный директор ООО «Мой М. Д.» ФИО5 неоднократно обращалась к ответчикам ФИО4 и ФИО2 с просьбами согласовать сметы, позже со стороны ответчиков стали чиниться препятствия в использовании нежилого помещения по назначению. Поскольку произведенные неотделимыеулучшения нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> остаются в собственности арендодателей ФИО4, ФИО2, то, понесенные ООО «Мой
