дела). При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о формальном оформление документов от ООО «Спец-Инвест», которое не ведет предпринимательскую деятельность и о закупке у реального поставщика - ООО «Вектор». Провести допрос директора ООО «Спец- Инвест» ФИО2 (с 08.09.2008 по 10.11.2013) не представилось возможным по причине смерти свидетеля 12.05.2016. Также, в рамках контрольных мероприятий было установлено, что за период 3 квартал 2013 года ООО «Компания «РЭД» по представленным первичным документам приобретены у ООО «Спец-Инвест» покрасочная камера с водяной завесой, форматно-раскроечный станок, сверлильный станок, пылесос, в которых указано, что от лица ООО «Спец-Инвест» подписаны от имени - ФИО2 Из материалов дела следует, что в период 3 квартал 2013 года, согласно протокола допроса ФИО2 - в 2012 году находился в СИЗО; указывал на то, что не осуществлял регистрацию данной организации; не подписывал первичные документы от общества; пояснял что его паспорт был утерян По контрагенту ООО «ЦарицынГранд» в ходе выездной налоговой проверки установлено,
арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являвшегося сотрудником общества «Икар» (главным инженером) до 31.01.2008, станки 17 цеха, обозначенные на плане корпуса № 2, предназначены для изготовления деталей для всего производства; станки в цехе № 12 изготовлены на заказ, предназначены для изготовления одной детали, в другом месте на заводе не производились; для той же детали предназначен конвейер и покрасочная камера , которые также невозможно оттуда переместить. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работавшего на ПО «Курганармхиммаш» до 16.05.1979, он посещал завод в 2012 г. с целью выяснить готовность к передаче собственнику; помещение было не готово, в корпусе № 2 работал заготовительный участок, станки были оснащены, готовы к работе, остальные цеха также работали, в молярном цехе находилась готовая продукция. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работавшего в должности главного инженера общества «Икар» до 04.07.2012, на территории завода было организовано
исполненной в момент подписания акта приема-передачи. ИП ФИО4 оплатил имущество 06.03.2017. Вышеуказанное имущество находилось на ответственном хранении у ОСП Московского района. По акту от 26.10.2015 на спорное имущество наложен арест. Из данного акта следует, что оно оставлено на ответственное хранение мастеру по приемке автотранспортных средств ООО "Октябрь" ФИО7, который от подписания акта отказался. Постановлением ОСП Московского района от 27.03.2017 арест со спорного имущества снят. Из акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2017 следует, что покрасочная камера по месту ее хранения отсутствует. Поскольку приобретенное по договору купли-продажи от 03.03.2017 имущество не было передано покупателю, ИП ФИО4 обратился в суд с иском к Территориальному управлению. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение решения суда по делу N А21-8307/2018 Территориальное
при выходе представителей на осмотр перед судебным заседанием в апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-35549/2020). Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (т. 2, л.д. 49-50). В акте приема-передачи помещений к договору аренды от 10.07.2020 № 7А-20 указано, что покрасочная камера исправна и пригодна к эксплуатации. Договор аренды от 10.07.2020 № 7А-20 и акт приема-передачи помещений к нему приложены к названному дополнению, поданному через систему «мой арбитр» в электронном виде, имеются в материалах дела. Однако правовая оценка указанному договору и пояснениям истца о том, что ответчик в спорный период сдавал спорное имущество в составе иного имущества в аренду и получал от этого доход, судами не дана. В суде кассационной инстанции представитель общества «Мелиоводстрой» подтвердил, что
собственности обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», находящееся по адресу: <...>, а именно: - Компрессор CSM 20/8 DX 500L – 1 шт., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 159 600 (ста пятидесяти девяти тысяч шестисот) руб.; - Шлифовально-калибровальный станок Altesa SR-RP 1000А Базовая комплектация – 1 шт., 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 342 000 (трехсот сорока двух тысяч) руб.; - Покрасочная камера «Double-3x2» Базовая комплектация – 1 шт., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 131 400 (ста тридцати одной тысячи четырехсот тысяч) руб.; - Установка комбинированного распыления Merkur 30.1 на тележке 4,5 л/мин, шланги 7,5м, краскопульт G40 – 1 шт., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 85 800 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот) руб.; - Щеточный комбинированный шлифовальный станок SR-RP 1000 – 1 шт., установив начальную
№ 2- 2065/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 04 февраля 2014 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел следующее движимое имущество-оборудование фирмы TROMMELBERG: гидравлический подъемник – 3 шт., идентификационный номер № 194-2008-45G; 191-2008-45G; 113-2008-45АСС; - стапель – 1 шт.; покрасочная камера для автомобилей – 1 шт.: идентификационный номер № 200812004, Model: SB-7427R; компрессор – 1 шт.; - компрессорная трасса – 1 шт.; стеллажи – 5 шт.; вентиляция с калорифером – 1 шт. Указанное выше оборудование было передано истцом ответчику во временное пользование, с условием дальнейшего его возврата для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 по ремонту автомобилей. Данное имущество было размещено в двух гаражных боксах, расположенных на территории ГСК-13 по адресу: <адрес> ФИО3 В 2020 году ФИО1
Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Болдиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Ремстройдормаш», ООО «Возрождение», ООО «Техас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Ремстройдормаш», ООО «Возрождение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истцом было приобретено следующее имущество: Профилегибочный станок РВН-100, серийный /заводской №, год выпуска 2016; Покрасочная камера №) система вентиляции, система нагрева(диз), серийный /заводской №, год выпуска 2016; Винтовой компрессор ТЕСОМ с ременным приводом с ресивером и осушителем воздуха № бap, серийный /заводской №, год выпуска 2015; Компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi +рессивер (1500л), серийный /заводской №, осуш №, год выпуска 2015; Ручная плазма ACUT120 (AOTAI), серийный /заводской номер №, год выпуска 2018. Вышеуказанное имущество было приобретено истцом по следующим договорам: ДД.ММ.ГГГГ.- договор купли продажи с ООО «Регионстрой». Оборудование оплачено
Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года Дело № 2-301/2020 УИД 76RS0021-01-2020-000088-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Д. М. Бодрова, при секретаре А. В. Караваевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью « Покрасочная камера » об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, установил: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило возложить обязанность на ООО «Покрасочная камера» предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
