выявление факта взаимозависимости само по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу близких родственных отношений обозначенным лицам было известно о том, что ИП ФИО5, обладая всеми условиями для исполнения спорных договоров, применяет УСН и не является плательщиком НДС, следовательно, обозначенное лицо, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, не предъявляет НДС, а покупатель не платит налог поставщику и не отражает в бухгалтерском учете суммы НДС, которые можно было бы предъявить к вычету и уменьшить тем самым платежи, подлежащие уплате в бюджет. Поэтому с целью реализации права, предусмотренного статьей 171 НК РФ, Обществом в хозяйственные операции с ИП ФИО5 вовлечен дополнительный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Крона», до ликвидации находившееся на общей системе налогообложения. Таким образом, сложившиеся в рассматриваемой ситуации взаимоотношения между ФИО10, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, вопреки
полном объеме. Согласно пункту 6.5 генерального договора, в случае поступления оплаты по уступленному Фактору требования на счет Продавца, Продавец обязан перечислить поступившие денежные средства Фактору в течение пяти банковских дней. Таким образом, ответственность перед истцом - ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение уступленных фактору денежных требований возложена на клиента (продавца) - ООО "ТД "Транс-Ойл". Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с официального интернет-сайта истца (http.//www.profactoring.ru//clients/products/lite/), где размещена информация о том, что если покупатель не платит , то Фактор ждет еще 30-60 дней (период ожидания) и только потом обращается к Продавцу и просит его вернуть весь объем выплаченного финансирования и заплатить комиссию. Продавец в этом случае сам решает, как он будет поступать с неплательщиком. Предъявление требований к должнику противоречит пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания с ответчика (должника) - ОАО "Мордовцемент" в пользу истца задолженности по уступленному денежному требованию отсутствуют. Требования к ООО "ТД
на складе ответчика материалу третье лицо предлагало следующие варианты: - Замена смеси в неповрежденной и сохранившей товарный вид упаковке на смесь другой производственной партии. Перевозка материала для замены и замененного - за счет ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж». - Выезд сотрудников ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» на ООО «Завод Гидроизоляционных Материалов «Пенетрон» с образцами смеси для совместного проведения замесов, нанесения и оценки качества материала Принимая во внимание, что товар ответчиком ни истцу, ни третьему лицу не возвращен и если покупатель не платит за некачественный товар, но в то же время пользуется им, суд приходит к выводу, что ответчик принял товар. Ответчиком в материалы дела не представлено, что какая либо часть продукция была направлена в адрес Завода, а также отсутствуют доказательства, что сотрудники ответчика выезжали на Завод для совместного проведения замесов продукции. Как пояснил ответчик, некачественная продукция не была отправлена обратно истцу или на завод и не выезд сотрудников ответчика на завод связаны с нежеланием нести
06.06.2007 дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истец требования в отношении урегулирования разногласий по договору в части пунктов 3.1.4., 3.1.14, 3.1.42, поддержал ссылаясь на п.141.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 и пункт 4 Правил функционирования розничных рынков. Ответчик против требований истца возражал, в материалы дела представил отзыв, по тексту которого указал, что поскольку за реактивную энергию покупатель не платит , оснований для включения в договор спорных пунктов у гарантирующего поставщика не имеется, в связи с чем предложил исключить пункты 3.1.4, 3.1.42 из договора, а пункт 3.1.14 принять в редакции покупателя. Считает, что в пункте 14.1. Правил, на который ссылается истец в правовом обосновании, говорится об обязании потребителя соблюдать значения соотношения потребления реактивной и активной энергии, если это установлено в договоре, в противном случае такая обязанность наступает только при условии установления порядка соответствующими
2008 (т. I, л.д. 94-102) и за 2009 (т. 1, л.д. 103-111) содержат информацию о суммах задолженности заявителя перед Фармалоджик Лимитед и о суммах задолженности Фармалоджик Лимитед перед заявителем. В частности, из приложений к актам видно, что на суммы скидок уменьшалась кредиторская задолженность общества, а не увеличивалась дебиторская, следовательно, полученные скидки не имеют отношения к задолженности компании Фармалоджик Лимитед перед обществом. Условиями п. 8.1.3. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в каждом случае, когда конечный покупатель не платит полностью или частично за товар, продавец (компания Фармалоджик Лимитед) решает вопрос о покрытии задолженностей клиентов в целях поддержки своего дистрибьютора. В данном случае речь идет о покрытии уже существующей задолженности конечных покупателей, следовательно, решение о покрытии задолженности может быть принято компанией Фармалоджик Лимитед только при единовременном выполнении двух условий: товар поставлен (реализован) заявителем в адрес конечных покупателей и конечные покупатели не исполнили либо не в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате приобретенного
договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона. Истец считает, что вышеуказанная сделка, является мнимой, как заключенная без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи и притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Сделка не породила правовых последствий, деньги ФИО3 и ФИО2 покупатели не платили за жилой дом и земельный участок. Имущество остались во владении и пользовании ФИО4 до дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ а после его смерти и до настоящего времени его супруги истицы ФИО1. Передаточный акт жилого дома и земельного участка не составлялся, сам договор купли - продажи не является актом приема передачи. ФИО4 никогда не преследовал цель продать дом и земельный участок, так как это жилое помещение было единственным жильем для него и его супруги
И Л : Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Шинная Компания «Алато» (продавец) и ООО «РИМАРО Групп» (покупатель) заключен Договор поставки №, а также ДД.ММ.ГГ между ООО «Шинная компания «Алато» и М.Ф.Р. заключен договор поручительства к договору поставки № между ООО «Шинная компания «Алато» и ООО «РИМАРО Групп». В соответствии с п.1.1 Договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность вместе с должником перед Кредитором. Вследствие того, что покупатель не платил за товар, ООО «Шинная Компания «Алато» подало в суд иск о взыскании задолженности и неустойки. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «РИМАРО Групп» задолженности в размере 238 056 рублей 60 копеек. Согласно п. 5.1 Договора поставки № в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По
