Покупатель не подписывает товарную накладную - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при рассмотрении дела № А59-249/2019. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и установив факт оплаты ответчиком поставленного топлива с нарушением установленного договором срока, а также взыскания ранее в рамках дела № А59-249/2019 неустойки за указанное нарушение в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды учли, что между поставщиком и покупателем фактически сложились отношения, при которых объем поставленной за месяц продукции суммировался, затем по итогам месяца сторонами производилась сверка поставленного объема на основании товарно-транспортных накладных, после чего оформлялись и подписывались итоговые товарные накладные , к которым, в свою очередь, выставлялись соответствующие счета-фактуры, в связи с чем основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки по истечении 30 дней с даты фактической приемки поставленного товара, удостоверенной товарно-транспортными накладными, отсутствуют. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом данного дела, поскольку почтовая квитанция от 15.12.2016 не является доказательством направления Поставщиком Покупателю претензии от 10.12.2016 в связи с тем, что соответствующее почтовое отправление было направлено не Ответчику, а ФИО3 При этом директор ООО «Конкорд-К» ФИО3 не проживает по адресу: <...> и не мог получить названное почтовое отправление. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Покупатель не подписывал товарную накладную от 19.07.2016 № 1 (далее – Накладная), и указывает, что Истец не представил оригиналы Накладной и счета-фактуры от 19.07.2016 № 1 (далее – Счет-фактура), а также не подтвердил в налоговой отчетности за 3 квартал 2016 года факт выставления Счета-фактуры. В связи с этим для правильного и объективного рассмотрения Жалобы Заявитель ходатайствует об истребовании у Истца подлинников Счета-фактуры и Накладной. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу –

связи письмом от 20.03.2019, направленным как по юридическому, так и по фактическому адресу покупателя, поставщик обратился к покупателю с требованием о подписании универсального передаточного акта № 376 от 10.10.2018 и товарно-транспортной накладной от 10.10.2018 № 390. Направленное по юридическому адресу письмо покупателем было получено, однако подписанные со стороны последнего товаросопроводительные документы в адрес поставщика возвращены не были. Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней после получения продукции покупатель не подписывает товарные накладные (акты об оказании услуг) и не представляет мотивированный отказ от их подписания, то товарные накладные (акты об оказании услуг) считаются подписанными со стороны покупателя с момента их направления поставщиком. Поскольку в установленные пунктом 3.7 договора сроки мотивированного отказа покупателя от подписания товаросопроводительных документов к поставщику не поступило, ООО «Авалон» посчитало универсальный передаточный акт № 376 от 10.10.2018 и товарно-транспортную накладную от 10.10.2018 № 390 подписанными в указанные в них дату, а свои

правовые последствие в виде возникновения у ответчика ФИО1 солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем по оплате, являются очевидными, ФИО1, подписывая договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, в части поручительства. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в договоре поручительства не конкретизированы объекты поставки и не указан размер денежного обязательства, который обеспечивается поручительством, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что ФИО1 солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «ВиноГрад» принятых! на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник. Подписывая договор поручительства ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого ассортимент,!количество и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно в товарной накладной С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, предмет договора, пределы ответственности