апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен договор – оферта о реализации товаров на сайте Вайлдберриз (далее – оферта). В соответствии с условиями пунктов 4.1.1, 4.1.3 оферты, с момента акцепта истцом оферты истец поставляет ответчику товар по механизму FBS (со склада поставщика). В случае, если покупатель не забирает товар , либо отказывается от него, товар поступает на склад Вайлдберриз и в дальнейшем реализуется по механизму FBO (со склада Вайлдберриз). Истцом был поставлен товар в количестве 144 единицы. Впоследствии истцом было установлено, что указанный товар длительное время имеет статус «в пути», при этом не доступен ни для реализации, ни для возврата. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо отразить товар в качестве доступного для реализации, либо
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании 2 394 000 руб. 00 коп. – стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, согласно которого если покупатель не забирает товар в течение 7 дней после произведенной им оплаты, поставщик вправе наложить штрафные пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день дополнительного хранения на своем складе. Истец ссылается на то, что ответчик не забирает некачественный товар, в связи с чем он вынужден его хранить, поэтому просит зеркально применить штрафные санкции. Однако в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
«Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» поставило автомобиль на сумму 1 729 000 рублей (в т.ч. НДС). 07 октября 2008 Должником был произведен единственный платеж на сумму 400 000 руб., о чем имеется платежное поручение № 441. Сумма задолженности по спецификации № 150000012 от 22.09.2008 к договору № 101281/426 от 03.07.2008, таким образом, составила 1 329 000 руб. Кроме этого, в соответствии с п. 3.1. договора поставки № 101281/426 от 03.07.2008, в случае если Покупатель не забирает Товар со склада поставщика в день подписания товарных накладных, Товар принимается Поставщиком на хранение, без оформления отдельного договора. Стоимость хранения в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарных накладных включена в стоимость Товара. Оплата за хранение по истечении пяти рабочих дней после подписания товарных накладных составляет 150 руб. (в т.ч. НДС) в сутки за один автомобиль. Сумма задолженность за хранение автомобилей составляет 4 050 рублей, и подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 62810000002 от
№№ 2 от 20.05.2022 и 3 от 23.05.2022, из которых следует, что договор между сторонами не расторгунт, исполняется, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции произведена поставка товар на сумму 1 931 360, 78 руб., соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора у суда отсутствовали, истцом заявлены преждевременно и необоснованно, базис поставки – самовывоз со склада поставщика, соответственно, нет просрочки в поставке товара, имеет место просрочка на стороне кредитора, т.к. покупатель не забирал товар после его оплаты, препятствий к этом со стороны поставщика не имелось. Представителем апеллянта заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования спора мирным путем или отказа истца от иска. Определением от 09.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 16.06.2022. Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. До и после перерыва при открытии судом апелляционной
их последним как на сумму поступившей предварительной оплаты, так и в полном объеме, суду также не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску (ООО ТД «КСМИ») не представлено доказательств принятия товара именно на ответственное хранение, в связи с отказом ООО «ТД «Комплексные поставки» от получения товара. Как следует из заявления ООО ТД «КСМИ», по истечении установленного договором срока на поставку товара и в связи с тем, что покупатель не забиралтовар , истец (продавец) принял их на ответственное хранение. Согласно расчету истца стоимость ответственного хранения составляет 14 1 271 086 руб. 22 коп. Согласно п. 2.11 договора поставки №11/13 от 13.02.13г., в случае , если оплаченная покупателем и изготовленная поставщиком продукция не вывозится в течение 1 месяца с момента письменного уведомления о необходимости вывоза продукции, поставщик оставляет за собой право распоряжаться продукций по своему усмотрению. При этом покупатель не вправе предъявлять претензии по срокам
