увеличения загрузки мощностей имеющихся производств, так и вводом в действие новых предприятий в связи с предполагаемым ростом спроса внутреннего рынка на продукцию промышленных предприятий области (преимущественно предприятий обрабатывающих производств, четвертого блока Калининской АЭС). В Калужской области значительный рост производства прогнозируется на предприятиях, выпускающих транспортные средства и оборудование, что обусловлено выходом на производственную мощность завода по выпуску грузовых автомашин ЗАО "Вольво-Восток". Также увеличит выпуск легковых автомашин ООО "Фольксваген Рус", автозавод "Пежо-Ситроен" за счет оживления покупательскойспособностинаселения и дальнейшего продолжения кампании по льготному автокредитованию. Значительное наращивание производственных мощностей прогнозируется на ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в связи с чем почти в 2 раза возрастет производство телевизионной аппаратуры. В Республике Тыва рост объема продукции промышленного производства будет достигнут за счет реализации крупных инвестиционных проектов в сфере добычи полезных ископаемых - ожидается рост добычи каменного угля, золота, асбеста и полиметаллических руд (цинка, меди, свинца), также завершится строительство горно-обогатительного комбината ООО "Лунсин" на
- до 17%; - автобусов - до 16%. Система организации контроля за исполнением стратегии Управление и контроль за реализацией Стратегии осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Введение Автомобильная промышленность является ведущей отраслью российского машиностроения, определяющей экономический и социальный уровень развития страны. Ситуацию в российской автомобильной промышленности в последние несколько лет можно охарактеризовать как неоднозначную. С одной стороны, до финансового кризиса 2008 года происходил бурный рост российского рынка, вызванный, в том числе, ростом покупательскойспособностинаселения , развитием потребительского кредитования и укреплением национальной валюты. С другой стороны, постоянно сокращалась доля российских производителей на автомобильном рынке при одновременном усилении конкуренции внутри ценовых сегментов. Результаты государственной политики по привлечению иностранных инвестиций в автомобильную промышленность, положительные, в первую очередь, для конечных потребителей, оказались недостаточными для полноценного развития отрасли. В связи с чем, Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 10 ноября 2009 года было принято решение о разработке программы развития автомобильной
в котором требования конкурсного управляющего не признал (л.д.71-72 т.1, л.д.97-98 т.4, л.д.122-124 т.5, л.д.116-118 т.10). Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной; спорная сделка совершена на рыночных условиях, поскольку на дату заключения оспариваемого договора рыночная стоимость объектов строительства (квартир) значительно снизилась; в 2016 г. дом № 19 в г. Кургане находился в начальной стадии строительства, строительные работы были прекращены в связи с тяжелой экономической ситуацией; до минимума снизился покупательская способность населения и спрос на квартиры; ответчиком приобретено более 60 объектов строительства и оплата по договору произведена в размере 100% на начальной стадии строительства дома. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2016 № Р-749/16, заключенного между ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.03.2022, конкурсного
по июнь 2015 года до последнего числа месяца. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения до конца декабря 2015 года. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец удерживает имущество ответчика на большую сумму, чем взыскано судом. Также указал, что с наступлением весенне-летнего периода увеличивается покупательская способность населения и, как следствие, растет прибыль общества, что позитивно скажется на оплате ответчиком образовавшейся задолженности. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с принятым судебным актом, просит оспариваемое определение отменить. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя общества. В судебном заседании ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором ответчик просит принять отказ
исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении компенсации мотивированное незначительной стоимостью товара, а также теми обстоятельствами, что контрафактный товар продан первые, нарушение не носило грубый характер, а истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того ответчик просил учесть своетрудное финансовое положение, а также то, что покупательская способность населения в связи с пандемией коронавируса снизилась, в связи с чем доходы от предпринимательской деятельности у ответчика отсутстувуют. Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
судом уже применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен с *** рублей *** копеек до *** рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка причинам возникновения просроченной задолженности таким как финансовый кризис, низкая покупательская способность населения на изготавливаемую продукцию, кража имущества, совершенная работником ответчика, что по мнению ИП ФИО4 влечет снижение неустойки в большем размере, являются несостоятельными в связи со следующим. Исходя из смысла ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что
отменить. При этом ссылается в жалобе на то, что просрочка сдачи объекта строительства произошла по независящим от общества причинам, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, т.к. уменьшилась покупательская способность населения . Обращает внимание, что ООО «Финансгруп» не ведет никакой иной деятельности, кроме как строительство спорного дома, в связи с чем денежные средства на оплату неустойки и штрафа – это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья. Также податель жалобы возражает относительно суммы взысканного морального вреда, т.к. в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о физических или нравственных страданиях истца. Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда
Ссылается на то, что просрочка сдачи объекта строительства произошла по независящим от общества причинам, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, так как уменьшилась покупательская способность населения . Обращает внимание, что ООО «Финансгруп» не ведет никакой иной деятельности, кроме как строительство спорного дома, в связи с чем денежные средства на оплату неустойки и штрафа – это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья. Также податель жалобы возражает относительно суммы взысканного морального вреда, так как в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о физических или нравственных страданиях истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,
жалобе на то, что просрочка сдачи объекта строительства произошла по независящим от общества причинам, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с экономическим кризисом, так как уменьшилась покупательская способность населения . Обращает внимание, что ООО «Финансгруп» не ведет никакой иной деятельности, кроме как строительство спорного дома, в связи с чем денежные средства на оплату неустойки и штрафа – это средства дольщиков, вложивших свои деньги в строительство жилья. Также податель жалобы возражает относительно суммы взысканного морального вреда, так как в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о физических или нравственных страданиях истца. Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы,
