с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. (п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) 25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужогоимущества , общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от
6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Тюпиной О.В., полагавшей изменить приговор по изложенным в надзорной жалобе Миляева основаниям, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Миляев С.С. осужден за две кражи чужого имущества с неза- конным проникновением в жилище, за кражу чужого имущества с при- чинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2005 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Миляев С.С. просит приговор изменить, снизив ему наказание. Он указывает, что при приведении приговоров от 10 октября 2000 года и 19 июня 2001 года в соответствие с внесенными в уголов- ное законодательство изменениями, в отношении него был применен закон, улучшающий его положение, и снижено наказание, с
года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Тюпиной О.В., полагавшей изменить приговор по изложенным в надзорной жалобе ФИО1 основаниям, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за две кражи чужого имущества с неза- конным проникновением в жилище, за кражу чужого имущества с при- чинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2005 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, снизив ему наказание. Он указывает, что при приведении приговоров от 10 октября 2000 года и 19 июня 2001 года в соответствие с внесенными в уголов- ное законодательство изменениями, в отношении него был применен закон, улучшающий его положение, и снижено наказание, с учетом
с иском о взыскании убытков от невозврата арендованного имущества – банкомата марки «Diebold Opteva 760 c BNA» серийный номер 1760К 33-09386, который был поврежден во время нахождения у банка в пользовании и эксплуатации. Представитель банка иск отклонил на основании п.7.1 и 7.2 договора аренды от 01.09.2006г., которым установлено, что арендатор ответственности за противоправные действия третьих лиц не несет; банком представлен приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.04.2007г. в отношении гр.ФИО3, осужденного за покушение на кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище и взлома банкомата. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство привлечь в качестве второго ответчика физическое лицо ФИО3 Суд считает что ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.46 АПК РФ; привлечение другого ответчика необходимо для полного и объективного выяснения обстоятельств дела и степени ответственности; гражданский иск обществом к физическому лицу был заявлен в уголовном деле; приговором суда иск оставлен без рассмотрения с сохранением за ООО «Газэнерголизинг» права предъявления
69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года окончательно С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационном представлении прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении С. в части осуждения его за покушение на кражу чужого имущества . Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Луневой К.А., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного С. и адвоката Т., согласившихся с доводами кассационного представления, президиум У С Т А Н О В И Л : Приговором суда С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. В неустановленное время
от 3.02.2016 года направлен в места лишении свободы на 25 дней, освобожденного 11.03.2016 года по отбытии наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2016 года, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества , при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ФИО2 находился в гипермаркете <данные изъяты> торгово-развлекательного комплекса «Планета», расположенного по <адрес>, где решил похитить чужое имущество. Осуществляя задуманное, ФИО2, путем свободного доступа взял со стеллажей продукты питания, а именно: упаковку форели «А море филе-кусочками с/с 300 гр. в/у», стоимостью 317,28 рублей, в количестве двух упаковок, на общую сумму 634,56 рублей и один батон колбасы «Чоризо» с/к КПК весом 0,840 кг., стоимостью 771,82
