«с незаконным проникновением в жилище» является ошибочным и потому он подлежит исключению, а содеянное переквалификации в связи с внесением Федеральным Законом от 08.12.2003 года изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и смягчению назначенное осужденному наказание. Кроме того, в описательной части приговора ошибочно указано, что 15 мая 2001 года ФИО2 тайно похитил принадлежащий О видеомагнитофон , тогда как фактическим имело место покушение на кражу. С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания , судебная коллегия считает возможным назначить ФИО2 испытательный срок в течение 2-х лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года в отношении ФИО1 изменить: в описательной части приговора указание о том,
«с незаконным проникновением в жилище» является ошибочным и потому он подлежит исключению, а содеянное переквалификации в связи с внесением Федеральным Законом от 08.12.2003 года изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и смягчению назначенное осужденному наказание. Кроме того, в описательной части приговора ошибочно указано, что 15 мая 2001 года Аракелов тайно похитил принадлежащий О видеомагнитофон , тогда как фактическим имело место покушение на кражу. С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания , судебная коллегия считает возможным назначить Аракелову испытательный срок в течение 2-х лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года в отношении АРАКЕЛОВА А В изменить: в описательной части приговора указание
«Караваевская Ювелирная Фабрика». В соответствии с договором о добровольном страховании и страховым полюсом, выданным ответчиком истцу, страховым случаем в данном случае является: возникновение обязанности страхователя, на основании документально обоснованной претензии потерпевшего (ООО Акула Трейдинг»), возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством, материальный вред, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании услуг по охране имущества третьего лица от противоправных покушений (п. 2.1 договора от 25.06.05г.). Произошедшая кража золотых изделий является преступным посягательством на имущество третьего лица, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание . Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Противоправность является формальным признаком правонарушения, уголовная противоправность формальным признаком преступления. Данный признак представляет собой: запрещенность общественно-опасного и виновного деяния уголовным законом и угрозу наказания. Следовательно, договор № 18 от 3.01.05г. заключен в соответствии со ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», а изложенные выше обстоятельства укладываются в рамки действия данного договора. Истцом
предоставлена квота на добычу названным судном водных биологических ресурсов в объеме: треска – 1000 т, пикша – 700 т, а также неквотируемых объектов НЭЗ в районе действия международных договоров Российской Федерации в Баренцевом и Норвежском морях в период с 01.01.11 по 31.12.2011. Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2012 года работник Общества ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. хищения чужого имущества, а именно рыбной продукции с судна "Ветлуга", принадлежащей Обществу. Постановлением о назначении административного наказания установлено, что капитан судна "Ветлуга" ФИО1, в период с 13 мая по 10 октября 2011 года при осуществлении промышленного рыболовства на судне "Ветлуга" в Баренцевом и Норвежских морях, а также по прибытию судна в г. Архангельск и его разгрузке в порту, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также пункта 9.4 Правил рыболовства
осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на явку с повинной и раскаяние в содеянном. В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г., указывая на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, просит состоявшееся судебное решение отменить и постановить новый приговор. Свои доводы автор представления мотивирует следующим: назначив осужденному за покушение на кражу наказание в виде исправительных работ, суд, в нарушении требований ч.3 ст.50 УК РФ, не определил размер ежемесячного удержания из заработной платы осужденного и не установил место отбывания исправительных работ. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Митюшина О.А. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Масликов М.В. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное разбирательство по делу проведено с
