69 УК РФ по совокупности преступлений п; тем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от 19 июня 2020 года окончательно ФИО1 назначено 1 год 9 м сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, выступление прокуро ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, об яснения осужденного ФИО1, адвоката Бурмистрова ВС, сопл сившихся с доводами представления, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имуи ства, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелк хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное <...> <...> В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, и исключении указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем основаниям, что при решении вопроса с назначении осужденному наказания, суд кассационной инстанции не принят
для хищения посуды, алюминиевый бак от колонки переместил к забору, потом из летней кухни взял продукты питания, сложил их в багажник автомобиля Г и уехал. Алюминиевый бак забыл взять. К объективным признакам приготовления и покушения относится незавершенность посягательства по не зависящим от воли виновного обстоятельствам. Такой признак по данному делу отсутствует. Забывчивость лица относится к субъективному признаку. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в части совершенных с алюминиевым баком стоимостью рублей отсутствует состав преступления. Похищенное ФИО1 имущество на установленную судом сумму рублей не образует уголовную ответственность. На 30 августа 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял рублей. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 подпадают под ответственность за мелкоехищение чужого имущества путем кражи. При таких обстоятельствах на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в части осуждения ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ приговор следует отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Судебная
доводы надзорного представления, судебная коллегия установила: в надзорном представлении содержится просьба об изменении приговора в части осуждения обоих осужденных за покушение на кражу с учетом мелкого размера похищенного. В надзорной жалобе осужденный Карпенко Д.М. просит смягчить ему наказание, оспаривает обоснованность его осуждения за покушение на кражу со ссылкой на стоимость похищенного. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года составляет <...> рублей. С учетом этого сумма пяти минимальных размеров оплаты труда на момент совершения осужденными покушения на кражу составлял <...> рублей. В соответствии ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие 1 июля 2002 года, хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности при стоимости похищенного, не превышающего пяти минимальных размеров оплаты труда. С
по совокупности преступлений п; тем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговор от 19 июня 2020 года окончательно Молявикову А.Н. назначено 1 год 9 м сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, выступление прокуро Беспаловой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, об яснения осужденного Молявикова А.Н., адвоката Бурмистрова ВС, сопл сившихся с доводами представления, Судебная коллегия установила: Молявиков осужден за покушение на мелкое хищение чужого имуи ства, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелк хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное <...> <...> В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Молявикова судебных решений, и исключении указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем основаниям, что при решении вопроса с назначении осужденному наказания, суд кассационной инстанции не принят
доводы надзорного представления, судебная коллегия установила: в надзорном представлении содержится просьба об изменении приговора в части осуждения обоих осужденных за покушение на кражу с учетом мелкого размера похищенного. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, оспаривает обоснованность его осуждения за покушение на кражу со ссылкой на стоимость похищенного. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года составляет <...> рублей. С учетом этого сумма пяти минимальных размеров оплаты труда на момент совершения осужденными покушения на кражу составлял <...> рублей. В соответствии ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие 1 июля 2002 года, хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности при стоимости похищенного, не превышающего пяти минимальных размеров оплаты труда. С
были похищены неустановленным лицом, однако согласно постановлению о возбуждении уголовного дела совершено покушение на хищение денежных средств, то есть материальный ущерб лицу не причинен); б) представить дополнительные доказательства: - внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей, необходимых для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; - документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя (документы должны быть получены в территориальном органе ФНС России не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд дополнения); - выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); - копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; - справку Информационного центра УМВД по Республике Марий Эл о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, об административном наказании за мелкоехищение , умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство
судьба вещественных доказательств. Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО4 и адвоката Шевченко А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд, у с т а н о в и л : ФИО4 осужден: - по эпизоду с 20 на 21 февраля 2017 года (потерпевший ФИО1.) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; - по эпизоду от 12 сентября 2018 года (ООО «НАЗВАНИЕ»), за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; - по эпизоду с 27 на 28 октября 2018 года (потерпевшие ФИО2 И ФИО3.) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 3 декабря 2018 года (ООО «НАЗВАНИЕ») за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному
