изъята> ходатайство ФИО2 о приведении судебного решения в отношении него в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 20.11.2013г., просит его отменить, поскольку в <адрес изъят> городской суд он не обращался о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012г. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, его действия должны быть переквалифицированы на покушение на сбыт в крупном размере , а ответственность за крупный размер относится к ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, согласно которой наказание составляет до 12 лет лишения свободы. Данные требования <адрес изъят> городским судом не соблюдены, постановление суда противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006г. № 4-П. Постановление правительства РФ от 01.10.2012г. <номер изъят> улучшает его положение. Кроме того, суд в своем постановлении нарушил порядок главы 35 УПК РФ, не соблюдены требования ст.ст. 246,
части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013 года) При таких обстоятельствах ссылки осужденного на различную судебную практику, доводы осужденного о необходимости пересмотра его приговора по покушению 8 февраля 2010 года на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - 6, 76 грамма героина на покушение на сбыт в крупном размере в силу ст. 10 УК РФ подлежат отклонению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда
в суд с ходатайством о снижении срока наказания в связи с изданием Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная указывает о своем несогласии с постановлением. Полагает, что поскольку постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. изменены размеры наркотических веществ, содеянное ею следует квалифицировать как покушение на сбыт в крупном размере , т.е. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции до 01.01.2013г. как тяжкое, а не особо тяжкое преступление. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены ее незначительная роль в совершении преступления, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей, совершение неоконченного преступления. Полагает, имеются основания для применения п.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г. и снижения наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление
массой 279,92 гр., что является крупным размером, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В апелляционных жалобах защитник ФИО1 адвокат Шелепа С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части не отражено, каким пунктом, частью, статьей УК РФ предусмотрено совершенное преступное деяние. Считает, что квалификация действий осужденных как покушение на сбыт в крупном размере является необоснованной, обстоятельства приобретения и хранения марихуаны Кушниром без сбыта и эпизод от 18 марта 2016 года, в котором ФИО3 действовал в рамках проведения оперативного эксперимента, подлежат исключению из приговора. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: осмотр места жительства проведен без согласия Кушнира, показания свидетелей Ш., Б., И., И1, К. являются недостоверными, т.к. в силу их профессиональной деятельности они являются заинтересованными лицами, протоколы явок с повинной от 17 марта и
