потерпевшей, показаниями Грозмани, данными на предварительном следствии о нанесении Ведяхиным ударов ножом этой потерпевшей. Согласно заключениям судмедэксперта, смерть В и Н последовала от колото-резаных ранений с подтверждением внутренних органов, а смерть Н - в результате сочетанной тупой и колото-резаной травмы головы и грудной клетки с повреждением внутренних органов. Экспертами-биологами дано заключение на наличии на одежде и обуви Ведяхина следов крови, происхождение которых от В , Н и Н не исключается. Пособничество Ведяхина в покушении на совершениепреступления , предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается данными Васильевым на предварительном следствии показаниями согласно которым Ведяхин сказал ему и Грозмани, что нужно поджечь квартиру и включить газ, передал ему свою зажигалку. Дав оценку рассмотренным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал Ведяхина виновным в совершении преступлений. Доводы кассационных жалоб о самооговоре Ведяхина на предварительном следствии в результате избиения работниками милиции несостоятельны. Показания, в которых он признавал нанесение им удара ножом Н
странице 70 Приговора суд посчитал доказанным наличие у подсудимых умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего, а также способ хищения — обман, поскольку преступление совершено подсудимыми путем введения в заблуждение генерального директора ООО «ИК «Пулковская» ФИО8 и единственного участника ООО «ИК «Пулковская» ФИО9, судей Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Поскольку размер денежных средств, покушение на хищение которых совершено подсудимыми, составил не менее 205 157 149 рублей, то нашел подтверждение и квалифицирующий признак - покушение на совершение преступления в особо крупном размере. На странице 71 Приговора суд указал, что, принимая во внимание, что после возникновения умысла на совершение преступления подсудимыми был совершен ряд действий, направленных на обман и введение в заблуждение представителей ООО «ИК «Пулковская» и судей Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма относительно надлежащего исполнения вышеуказанных договорных обязательств, и посредством данных действий подсудимые добились принудительного взыскания с ООО «ИК «Пулковская» оплаты по договору от 29.12.2010, в действиях подсудимых содержится состав преступления.
целью признания незаконным действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о выемке указанного исполнительного листа ФС № 024534451. Постановлением судьи Преображенского районного суда от 18.01.2019 в рамках рассмотрения дела № 3/12-17/2019 действия следователя признаны законными и обоснованными. При этом, в случае исполнения должником требований исполнительного листа ФС № 024534451 в полном объеме, то уголовная ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступала бы как за оконченное преступление, в настоящее время следствием расследуется лишь покушение на совершение преступления , уголовная ответственность, за которое предполагает наказание гораздо меньшее, чем за оконченное преступление. Таким образом, исполнительный лист ФС № 024534451 был отозван специфическим субъектом - следователем, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, действия которого впоследствии были признаны соответствующими закону. Как обоснованно указал суд, требование заявителя об обязании Департамента финансов города Москвы приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ГБУ «Жилищник района Гольяново», в связи с неисполнением решения Арбитражного
заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО12, ФИО13 за совершение правонарушения в процедуре банкротства должника. Суд приходит к выводу о недействительности решения собрания кредиторов от 13.11.2023 в части обязания финансового управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, и исходит из того, что данное решение не содержит каких-либо оснований или разъяснения причин для такого обращения – в частности, кредитором ФИО7, не раскрыто, в чем выражено покушение на совершение преступления , документы, которые подтверждали бы факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны указанных лиц, отсутствуют. При этом суд учитывает, что, участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 разъяснил, что принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать
года следственной оперативной группой ОВД по Юрьянскому району проведена проверка документов и груза, содержащегося в данной автомашине, по результатам которой составлен протокол осмотра. Оформлено изъятие 1800 бутылок (450 ящиков) со спиртосодержащей жидкостью (справка об исследовании от 29.05.2008). 30 июня 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту перевозки на автомашине КАМАЗ, государственный номер <***>, спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению лицо, совершившее покушение на совершение преступления , предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лицо, осуществляющее оборот спиртосодержащей жидкости без соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также без наличия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях извлечения прибыли, не установлено. 30 июня 2008 года ст. О/У ОУР ОВД по Юрьянскому району ФИО3 по факту перевозки на
образуют состав преступления, предусмотренный ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку не установлено совершение Ч. тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ: приговор суда в отношении Ч. отсутствует, Ч. умер 23.10.2010г., в связи с чем, уголовное дело в отношении него прекращено. Полагает, что подлежат исключению из приговора: отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц; указание на незаконное изготовление наркотиков, поскольку следствием не вменялось. Указывает, что в действиях усматривается покушение на совершение преступления - приобретение наркотических средств, поскольку наркотики в его распоряжение не поступили. Полагает, что дело в части хранения и перевозки подлежит прекращению, так как имел умысел лишь на приобретение, а в части хранения и перевозки Ч. действовал самостоятельно. Указывает, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки, не выяснив его имущественное положение и мнение, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что лишен свободы, не трудоустроен. Полагает, что издержки должны быть взысканы за счет средств
