названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением, указав, что в соответствии с пунктом 5.9 Инструкции № 2-4800234-19-06-2010 «Учет состояния, движение запасов, нормирование и планирование потерь и разубоживания на рудниках АО «Кольская ГМК» учет потерь ведется ежеквартально, что отражается в книге учета потерь. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых, согласившись с выводом инспекции о завышении обществом объема фактических потерь полезных ископаемых, облагаемых по нулевой ставке, установив, что обществом в декларации по НДПИ за март 2014 года отражены объемы фактических потерь за январь, февраль, март 2014 года. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 2, 3, 7 статьи 339, статьями 341, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об учетной политике общества для целей налогообложения на 2013 год, утвержденным приказом от 29.12.2012 № 725, а также Стандартом предприятия «Руда
стоимость предмета лизинга с учетом Налога на добавленную стоимость составляет 27 864 225, 00 руб. (окончательный график лизинговых платежей - приложение №1 к договору, л.д. 101 том 1). Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что нормальный амортизационный износ спорного имущества составляет 5 097 114, 33 руб. (27 864 225, 00 руб. : 246 месяцев (срок полезного использования) - восьмая группа) х 45 месяцев (срок фактического использования имущества). Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что с учетом выводов, сделанных в Оценочном отчете Удмуртской Торгово-Промышленной палаты №054-02-00423 от 23 марта 2012 года, фактическая стоимость амортизационного износа спорного имущества составляет 17 564 225,00 руб. (27 864 225, 00 руб. - 10 300 000, 00 руб.), где 10 300 000, 00 руб. рыночная стоимость имущества. Истец указал и то, что расходы лизингодателя за время фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга составили 10 959 962, 87 руб., которые включают в себя
4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо исключения в правоприменении по сравнению с другими видами расходов, подлежащими учету при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Учитывая изложенное, выводы налогового органа о необходимости включения в состав расчетной стоимости строительного камня расходов на освоение природных ресурсов, недропользование по которым осуществляется по иным лицензиям, на иных участках недр, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации. Как следует из материалов дела в проверяемый период налогоплательщик нес расходы по освоению природных ресурсов на основании лицензий на право пользование недрами ЧИТ 13337 БП; ЧИТ 12995 БП; ЧИТ 13336 БП и ЧИТ 02048 ВЭ. Добыча полезных ископаемых (как строительного камня, так и иных полезных ископаемых) на основании указанных лицензий в январе 2014 г., в октябре-декабре 2012 г., марте -июле и сентябре-декабре 2013 г. не производилась. В спорные налоговые периоды на основании указанных лицензий осуществлялись работы по договорам подряда, заключенным ООО «ГРК Быстринское» (Заказчик) с
налога на прибыль, должен был в целях формирования налоговой базы по результатам выездной налоговой проверки, учесть в составе расходов суммы доначисленного налога на имущество в размере 8 659,30 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 958 434,79 руб. Поскольку непринятие данных расходов ведет к установлению необъективного размера налогового обязательства налогоплательщика и излишнего доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 793 481,26 руб. и, соответственно, к излишнему начислению пени по налогу на прибыль в размере 22 700,75 руб. и штрафа в размере 158 696,25 руб. Учитывая изложенные оценки установленных обстоятельств и доводов сторон в части налога на прибыль организаций, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 276,81 руб. (57 591,55 + 5 418 204 + 793 481,26), начисления
подтверждена судебными актами по делу №А78-7230/2012, суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции в части установления неверного исчисления налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого в уточненных налоговых декларациях и установленных инспекцией сумм занижения и завышения стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение №8-24/24 от 27.06.2013 года является правомерным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 002 970 руб. и выводов о занижении налогоплательщиком за январь, февраль 2008 года, май, июль, август, октябрь 2009 года и март , апрель, август, сентябрь 2010 года сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 087 958 руб. При этом суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что налоговый орган должен самостоятельно пересмотреть указанный в уточненных налоговых декларациях код разубоживания, применить вместо указанного налогоплательщиком кода «1060» код «1010» (л.д. 41-42 т.4). Поскольку, положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено право налоговых
