Москва 22.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтех» (г.Москва); далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-99108/21-94-534 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 30.01.2021 № 10006060/2801121/0007999 об отказе в выпуске товара по ПВД ( полиэтилен высокого давления ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 06.09.201 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 отменено, решение суда от 06.09.2021 оставлено в силе. В жалобе заявитель просит решение суда и постановление суда кассационной инстанции
рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 между обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Казахстанская Нефтехимическая Компания Кемикал» (нерезидент) был заключен контракт № 752/00203335/90031 (далее – контракт), в соответствии с которым заявитель продал, а нерезидент купил товар ( полиэтилен высокого давления , полиэтилен низкого давления, линейный полиэтилен). Сумма контракта на момент подписания контракта составила 182 965 000,00 руб. Во исполнение своих обязательств по контракту нерезидентом 20.04.2009 был осуществлен авансовый платеж в пользу заявителя в сумме 5 382 700,00 руб., что подтверждено разделом II ведомости банковского контроля. 22.04.2009 заявителем в уполномоченном банке – ОСБ «Банк Татарстан» № 8610 был оформлен паспорт сделки (ПС) № 09040010/1481/1466/1/0. Управлением установлено, что в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации
доказательства, установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки при суммировании показателей, отраженных обществом в книге покупок за 2 квартал 2011 года инспекцией выявлены отклонения между итоговой строкой и суммой строк указанной книги на сумму 4 591 675 рублей. Как следует из результата анализа первичных документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нотай ЛЭК», последним в период с июня 2011 года по июль 2012 года в адрес общества был отгружен товар полиэтилен высокого давления 10803-020, 10403-020 на сумму 8 683 555 рублей. Оплата за поставленный товар произведена в сумме 4 091 880 рублей. Кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Нотай ЛЭК» составила 4 591 675руб. Между тем, согласно актам инвентаризации кредиторская задолженность у общества перед ООО «Нотай ЛЭК» по состоянию на 31.12.2012 отсутствует. Общество не доказало реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нотай ЛЭК» по поставке в адрес общества ПВД на сумму 4 591 675 рублей. Представленные обществом в
и оплачивал в апреле 2019 года, а в ноябре 2019 года попросил о новой отгрузке. Истец полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует о том, что качество поставленного товара соответствовало договорным условиям. Между тем из ответа покупателя на претензию поставщика об оплате товара от 14.08.2019 не следует, что общество "Уралполимер" выражало согласие с качеством поставленного товара; покупатель указывал на то, что поставленные отходы не были приняты к переработке и представляли собой в основной массе полиэтилен высокого давления и резиновый праймер, в то время как договором предусмотрена поставка отходов полиэтилена низкого давления с допущением естественного загрязнением товара не более 3% от общей массы товара песком, глиной, остатками битума, праймера и клея (пункты 1.1 и 2.2.3 договора). Из писем общества "Уралполимер" от 07.02.2020, от 13.02.2020 № 2/02 усматривается, что покупателем предпринимались попытки переработать отходы, поставленные истцом. Вопреки мнению заявителя жалобы осуществление покупателем указанных попыток переработки не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика
размере ... рублей, суммы госпошлины в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, отказать. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «СинтезОйл» обратилось в суд с иском к СТР о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что дата между ООО «СинтезОйл» и ООО «Пластика» был заключен договор поставки ..., согласно которому ООО «СинтезОйл» поставило ООО «Пластика» полиэтилен высокого давления ... на общую сумму ... рублей. Согласно условиям договора (Спецификаций №l-3) ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 20 дней с момента отгрузки продукции. Однако ООО «Пластика» исполнило свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом в части размера и сроков платежа, оплатив товар лишь на сумму ... рублей, таким образом, сумма задолженности ООО «Пластика» перед ООО «СинтезОйл» за полученный товар составила ... рублей. ООО «СинтезОйл» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением
и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ООО «Гардеко» ФИО2, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что на основании договора поставки от 23 мая 2013 года (т. 1 л.д. 120-122) ООО «Гардеко» 22 мая 2018 года приобрело у ООО «Мир полимеров» товар – полиэтилен высокого давления в количестве 2,5 т общей стоимостью 231 000 руб., который хранился на складе ООО «Авиос Логистик» на основании договора от 1 июля 2017 года (т. 1 л.д. 123-130) и подлежал самовывозу со стороны ООО «Гардеко», что подтверждается копией счета № 936 от 22 мая 2018 года (т. 1 л.д. 29), уведомлением ООО «Мир полимеров» от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 28), ответом ООО «Авиос Логистик» от 20 июня 2018 года (т.
полиэтилена. На пленку наносится печать методом флексографии. Производство состоит из одного технологического потока (л.д. 49). Согласно инструкции №2 аппаратчика-отливщика кинофотоосновы и технических пленок (композиция на основе полиэтилена), утвержденной директором ООО «Пума» 16.02.2001 г., аппаратчик-отливщик должен знать технологический процесс отлива пленок и технические условия на весь ассортимент выпускаемой продукции; физико-химические свойства полиэтилена; свойства и допустимую концентрацию газо-воздушной смеси, образуемой в процессе отлива пленки; правила общения с растворителями (этилацетат, этанол). На рабочем месте аппаратчика-отливщика применяется полиэтилен высокого давления ; пленка соэкструзионная полиэтиленовая для упаковки молочных продуктов из 3-х слоев; вспомогательные материалы - лента склеивающая. Согласно краткому описанию технологической схемы загрузка гранул ПЭ из мешков в бункера экструдеров осуществляется вручную. Шнеки экструдеров и система поддержания требуемых температурных режимов обеспечивают расплавление, гомогенизацию и подачу расплава ПЭ в трехканальную экструзионную головку. Каждая из трех расплавленных смесей проходит через корпус головки в отдельных каналах, затем они соединяются друг с другом в фильтре, который формирует единую
