поскольку указанные лица являются лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 40 АПК РФ. Судом также отклонено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1, ФИО3, поскольку психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ. Исследование такого рода не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исследование с использованием « полиграфа» не являются доказательством по делу; проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся истец, ответчик, третьи лица и свидетели, с использованием полиграфа АПК РФ не предусмотрена. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не может признать дело готовым к судебному разбирательству. Учитывая вышеизложенное, предварительное судебное разбирательство откладывается в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных документов. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
№320-17 не является допустимым доказательством по делу в связи со следующим. Указанная психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством , а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 № 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 №73-АПУ16-10, от 16.11.2016 № 84-АПУ16-11). Кроме того, данное заключение специалиста изготовлено по поручению ФИО1 на возмездной основе, в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, а также учитывая явные недостатки, имеющиеся в указанном заключении, в том числе касающиеся расхождения в месте проведения исследования, дате проведения, документации на прибор, на котором проводилось
обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 Приказа ФСБ РФ от 23.06.2011 N 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» типовыми задачами, решаемыми при производстве психофизиологических экспертиз, является диагностика наличия в памяти человека информации о событиях прошлого с использованием полиграфа. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством , а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 № 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 №73-АПУ16-10, от 16.11.2016 № 84-АПУ16-11). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не усматривает наличия обстоятельств, установленных статей 82 АПК РФ. Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности с обращением в суд с настоящим заявлением отклоняется арбитражным судом на основании следующего. Согласно статье
одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Между тем, указанное психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемых, которое в материалах дела отсутствует. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством , а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11). В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной кредитором экспертизы. Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ
