получены встретился с тем мужчиной в г. Набережные Челны в условленном месте, где и передал оригинал и копии документов, за что он заплатил 2 000 руб., с нотариусом, заверявшим документы не знаком (т. 5 л.д.114-115). Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД Росси по г.Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому с целью проверки достоверности дачи показаний ФИО5, относительно дачи документов для заверений копий у нотариуса неизвестным лицом проведено полиграфическое исследование ФИО5 в ходе которого было установлено, что ФИО5 дает показания ложные, и что документы заверенные нотариусом ФИО5 передала ФИО8. В настоящее время оригиналы документов находятся у ФИО9 (мужа ФИО10) Свою реакцию ФИО5 объяснил тем, что данные фамилии ему известны по СМИ (т. 5 л.д. 121). При повторном рассмотрении дела запрошенные судом первой инстанции подлинники документов так и не были представлены, равно как и доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования
встретился с тем мужчиной в г. Набережные Челны в условленном месте, где и передал оригинал и копии документов, за что он заплатил 2 000 руб., с нотариусом, заверявшим документы не знаком (т. 5 л.д. 114-115). Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО28, согласно которому с целью проверки достоверности дачи показаний ФИО26, относительно дачи документов для заверений копий у нотариуса неизвестным лицом проведено полиграфическое исследование ФИО26 в ходе которого было установлено, что ФИО26 дает показания ложные, и что документы заверенные нотариусом ФИО26 передала ФИО10. В настоящее время оригиналы документов находятся у ФИО21 (мужа ФИО17) Свою реакцию ФИО26 объяснил тем, что данные фамилии ему известны по СМИ. При повторном рассмотрении дела запрошенные судом первой инстанции подлинники документов так и не были представлены, равно как и доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования от 17.03.2015 в размере
аренды гаража не осуществлялись. В назначении платежей указано на оплату по договору № 0602/82 от 01.06.2018, т. е. не указано на то, что оплата происходит по договору аренды гаража. Следовательно, ответчиком мог быть изготовлен любой договор за указанной датой и номером. Необходимость в аренде гаража у истца отсутствовала; местом нахождения общества является г. Тюмень. Ходатайство о фальсификации договора аренды и исключении его из числа доказательств судом проигнорировано. Судом отказано в приобщении к материалам дела полиграфического исследования и электронной переписки между сторонами. Также податель жалобы указывает, что Курганский областной суд не устанавливал факт исполнения договора аренды со стороны ответчика. Суд отказал в допуске представителя истца – ФИО4, в связи с чем спор, по сути, рассмотрен без стороны. В данной связи просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение
счета, доступ к которым был только у Медведевой С.А., в связи с чем, всеми финансами управляла она. Также Медведева С.А. поясняла, что все указанные общества созданы ею с различающимся корпоративным составом для того, чтобы все общества могли участвовать в электронных аукционах, в которых необходимо отсутствие аффилированности. Однако в ходе проведения проверок ФИО4 неоднократно меняла показания, позднее заявив, что ранее прежние сведения сообщены вследствие заблуждения. В этой связи прокуратурой г. Курска направлялось указание о проведении полиграфического исследования ФИО4, от которого последняя отказалась (т. 12, л.д. 25-39). При рассмотрении же требований ООО «Кадуцей» (генеральный директор ФИО4) и заявлении участниками должника о том, что поступившие от ООО «Кадуцей» в качестве заемных денежные средства распределялись по поручению ФИО4 в формате транзита в пользу самого же займодавца и ФИО4, последняя заявила, что не имела отношения к финансовым операциям должника, заняв тем самым наиболее выгодную позицию в ракурсе текущей обстановки, однако, кардинально отличающуюся от прежней. Причин
нем действительно напротив фамилии Щекотова дата ДД.ММ.ГГГГ. исправлена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем в судебном заседании пояснил подсудимый. Ссылки апелляционного представления на то, что Щекотов являлся руководителем нельзя принять во внимание, так как он не являлся должностным лицом, которому реально подчиняются какие-либо сотрудники аквапарка. Должностная инструкция определяет не профессиональные, а функциональные обязанности, права и ответственность администратора бассейна. Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по уголовному делу заключение экспертизы и полиграфическое исследование не могут быть приняты во внимание, так как в приговоре сделаны правильные выводы о том, что постановленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, и является не экспертным заключением, а частным мнением лица. Разрешение постановленных органами следствия перед экспертом вопросов входят в компетенцию суда. Полиграфическое исследование также не является доказательством по делу, так как не имеет научного и достоверного обоснования, а также никаким образом не подтверждает виновность Щекотова. Ссылки апелляционного представления на ответ Управления
действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что в порядке с. 125 УПК РФ им обжаловалось не решение следователя ФИО6, а действие (бездействие), выразившееся в том, что следователь ФИО6 при удовлетворении заявленного ходатайства фактически не выполнила процессуально значимые действия - не провела очные ставки и полиграфическое исследование . Считает, что таким образом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание, что в поданной им жалобе прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ о данных обстоятельствах указано не было, и они предметом данной проверки не являлись. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в суде апелляционной инстанции, признать действия (бездействия) следователя отдела № СУ УМВД РФ по Ставропольскому краю ФИО6 незаконными, необоснованными,
Гарант» о защите прав потребителя по договору страхования. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования денежных средств на счет банковской карты, в этот же день им произведена оплата страховой премии страховой компании в сумме 461 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ограбление истца у банкомата на сумму 240000 руб. По факту ограбления возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик оплату не произвел, предложив пройти полиграфическое исследование . Истец дважды обращался с претензией о выплате страхового случая, однако, ответчик умышленно уклоняется от выплаты. Просит взыскать страховое возмещение в размере 240000руб. Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска, согласно которому истец просит взыскать, кроме страхового возмещения, также компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению, занесенному
6 месяцев. Адвокат ссылается на постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 31.12.2010 года, в котором излагается, что потерпевший по делу Б. обнаружил дома денежные средства и золотые изделия, считавшиеся похищенными Г. , что он подтвердил при дополнительном допросе. По мнению адвоката, суду следовало, при таких данных, учесть, что Б. опроверг свое заявление, а других объективных доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение в деле нет. По делу не может быть проведено полиграфическое исследование , поскольку Г. своего согласия на такое следственное действие не давал. Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на
