Полиоксихлорид алюминия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 9 октября 2019 г. N 905-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58580-2019 " Полиоксихлорид алюминия . Технические условия" с датой введения в действие 1 мая 2020 г. Введен впервые. 2. Управлению технического регулирования и стандартизации (И.А. Киреева) обеспечить размещение информации об утвержденном настоящим приказом стандарте на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) с учетом законодательства о стандартизации. 3. Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" (В.А. Витушкин) разместить настоящий приказ и утвержденный им стандарт на официальном сайте

сжигания лузги подсолнечной 6 11 910 01 49 4 осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия 6 12 101 11 39 4 осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обезвоженный 6 12 101 12 29 4 осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа, обезвоженный 6 12 102 12 29 4 осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе полиоксихлорида алюминия 6 12 103 11 39 4 осадок осветления природной воды известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа в смеси с осадком нейтрализации регенерационных вод химводоочистки 6 12 191 21 30 4 отходы зачистки накопительных емкостей обессоленной воды для питания паровых котлов 6 12 281 11 39 4 отходы минеральных солей при регенерации натрий-катионовых фильтров для умягчения воды 6 12 282 11 30 4 осадок механической очистки промывных вод регенерации ионообменных фильтров, содержащий преимущественно

сжигания лузги подсолнечной 6 12 101 11 39 4 осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия 6 12 101 12 29 4 осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обезвоженный 6 12 102 12 29 4 осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа, обезвоженный 6 12 103 11 39 4 осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе полиоксихлорида алюминия 6 12 191 21 30 4 осадок осветления природной воды известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа в смеси с осадком нейтрализации регенерационных вод химводоочистки 6 12 281 11 39 4 отходы зачистки накопительных емкостей обессоленной воды для питания паровых котлов 6 12 282 11 30 4 отходы минеральных солей при регенерации натрий-катионовых фильтров для умягчения воды 6 12 282 21 39 4 осадок механической очистки промывных вод регенерации ионообменных фильтров, содержащий преимущественно

о взыскании 12 146 864 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 719 460 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2018 по 25.11.2019, а также пени по день фактического погашения долга (с учетом уточнения), и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 8 011 968 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 05.03.2018 № 0227 и от 21.08.2018 № 1073 на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано: 12 146 864 рубля 63 копейки задолженности, 578 975 рублей 50 копеек пени, начисленные по состоянию на 25.11.2019, взыскана неустойка, начисленная с 26.11.2019 по день фактического погашения долга, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований

является неконкурентным способом закупки. Антимонопольным органом установлено, что выбор поставщика коагулянта для очистки воды может производиться среди нескольких производителей, при этом до введения в производственный процесс очистки воды иных коагулянтов должны быть проведены надлежащие исследования и в документации должно быть указано условие о предварительном исследовании на предмет возможности использования коагулянтов. В случае проведения закупки полиалюминия на конкурентной основе, общество могло бы приобрести данный продукт по более низкой цене. Так, ООО «Комплекс ВодоСнабжения» является производителем полиоксихлорид алюминия «АКВАНОРМ» ТУ 2163-001-22365191-2014 - аналога полиалюминия хлорида жидкого PAX XLI00. Общество не привлекло других поставщиков с целью предотвращения нецелесообразного расходования средств; заключило договор с единственным поставщиком на объемы с большей ценой. Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества о том, что права ООО «Комплекс ВодоСнабжение» не нарушены, так как оно не обращалось для проведения исследований предлагаемого продукта, не подавало заявок на участие в проводимых ранее и в последующем открытых запросах предложений. Закупка в форме

а именно: отсутствует возможность использовать штатные ворота контейнера для заноса крупногабаритного оборудования, не предусмотрена молниезащита блок-модуля (возможность подключения к наружному контуру). Администрация повторно направила Обществу претензию от 16.09.2013 № 2573/02-12 с требованием устранить выявленные нарушения. В ответ Общество направило письмо от 18.09.2013 № 3146 (том дела 1, лист 122), в котором сообщило, что при качестве воды хуже заявленного в техническом задании можно изменить условие контракта (применение в этом случае гипохлорита натрия) и использовать коагулянт полиоксихлорид алюминия ; в блок-модуле установки водоподготовки предусмотрена возможность подключения к наружному контуру молниезащиты; штатные ворота контейнера заварены транспортными перемычками, которые срезаются и ворота можно открыть для заноса крупногабаритного оборудования. В этом же письме Общество также выразило готовность поставить реагент, запустить установку водоподготовки и по проведению дополнительных анализов воды. По результатам пусконаладочных работ установки водоподготовки стороны подписали акт от 08.10.2013 (том дела 1, лист 87). Однако впоследствии, когда установка водоподготовки стала действовать в рабочем режиме с

выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы. Из материалов дела видно и суды установили, что 28.04.2016 ООО «Метахим» (заказчик) и ЗАО «Азовсинтез» (исполнитель) заключили договор подряда № 28/04/2016, по условиям которого исполнитель обязуется переработать давальческое сырье, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора). Результатом переработки должна была явиться готовая продукция – полиалюминий гидрохлорид, ТУ 216350-004-39928758-08. Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2016 № 1 ЗАО «Азовсинтез» обязался переработать давальческое сырье в полиоксихлорид алюминия марки MetaPAC (ТУ 20.13.62-001-95958059-2016) – готовая продукция. Протоколом согласования договорной цены от 28.04.2016 определена стоимость работ в размере 260 тыс. рублей за 50 тонн готовой продукции. В соответствии с пункт 4.1 договора передача сырья оформляется накладной ТОРГ-12, в которой определяется залоговая стоимость сырья. Истец передал сырье для переработки в готовую продукцию – полиоксихлорид алюминия марки MetaPAC (ТУ 20.13.62-001-95958059-2016), а именно: по товарной накладной от 20.06.2016 № 291П – алюминий АТЧ ГОСТ 11069-2001 в количестве

с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды, поскольку очистка сточных вод входит в понятие «водоотведение». Пунктами 2.7, 3.2.2 договора от 01.11.2016 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качество питьевой воды и надлежащим образом осуществляет водоотведение в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 заказчик для исполнения обязательств по договору предоставляет исполнителю, в том числе, уголь бурый, минерал галит, строительную технику, полиоксихлорид алюминия , хлор жидкий для обеззараживания сточных вод, а также расходные материалы, необходимые для проведения текущего ремонта, и компенсирует исполнителю стоимость приобретенных исполнителем на момент заключения договора реагентов. Кроме того, приложением № 2 к названному договору предусмотрено, в том числе, представление исполнителем заказчику плана водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов (пункт 22). Анализ положений договора оказания услуг от 01.11.2016 № 290/16 показывает, что именно ООО «Водоканал» эксплуатирует объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Большой Камень, в частности,

о соответствии предлагаемой продукции требованиям ГОСТа 58580-2019 иного юридического лица – ОАО «Аурат», которое не производит продукцию для ООО «Аурат-ВВ». При этом представленные отчеты имеют нарекания к качеству испытываемого коагулянта, что свидетельствует об отрицательном результате опытно-промышленных испытаний. Таким образом, заказчик в нарушение действующего законодательства и требований документации о закупке необоснованно выставил ООО «Аурат-ВВ» 75 баллов по данному критерию. Кроме того, антимонопольным органом не принято во внимание отсутствие у ООО «Аурат-ВВ» дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019. Учитывая, что ООО «Аурат-ВВ» не предоставило сертификат соответствия и паспорт безопасности химической продукции о соответствии требованиям ГОСТ Р58580–2019. Предоставленное ООО «Аурат-ВВ» экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции №77.01.12. П.002651.08.18 от 27.08.2018 оформлено на соответствие продукции изготовлению по ТУ 2163-081-00205067-2015, а не изготовление продукции согласно ГОСТу 58580-2019, в связи с чем оценка заявок заказчиком по критерию функциональных характеристик (наличие дополнительных разрешительных документов на

лицо ООО «МДМ-Хим» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно постановлению, 18.04.2017 года в 09.30 час. ООО «МДМ-Хим» на <адрес>«д» <адрес>, осуществило погрузку груза в транспортное средство № г/н №, В тот же день 18.04.2017 г. в 12.51 час. на 193 км автодороги Красноярск-Енисейск, при взвешивании указанного транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза (согласно счет-фактуре № от <дата> полиоксихлорид алюминия в количестве 5 тонн), выявлено превышение допустимой нагрузки на 2ю ось транспортного средства, без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 6,78 т. при допустимой нагрузке 6 тонн (т.е. на 13%), что является нарушением п.3 ст.6, ст.14 Федерального закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в

заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 18810324171120010129 от 16.06.2017 года ООО «МДМ-Хим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор <данные изъяты> обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина юридического лица в правонарушении отсутствует, поскольку ООО «МДМ-Хим» товар покупателю полиоксихлорид алюминия был отгружен в количестве 4-х тонн, что подтверждается расходной накладной в получении товара 18.04.2017 г., а также счет фактурой № 359 с печатью и подписью ООО «ЖКХ ЛДК № 1». Счет-фактура на 5 тонн была выписана и выдана водителю ошибочно. В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 /полномочия проверены/ жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просит постановление отменить, указывая на отсутствие доказательств вины ООО «МДМ-Хим». Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном