истцом в материалы дела страховом полисе от 12.11.2018 серии МММ № 5004297985 не указано место его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, данный полис действует на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости передачи дела № А42-4780/2019 в порядке подпункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика ООО СК
Федерации регулируется главой 48 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (статья 938 ГК РФ). Из представленного заявителем полиса страхования в зарубежных поездках, оформленного иностранной компанией АО «...», не следует, что данный полис действует на всей территории Российской Федерации, и указанная иностранная компания, выдавшая полис, отвечает требованиям, предъявляемым к страховым организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Другие доводы жалобы о соблюдении гражданином Японии ФИО1 установленных в Российской Федерации правил миграционного учета, соблюдении им заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности к факту вмененного ФИО1 административного правонарушения не относятся. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности
изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в городской суд по месту нахождения Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах». Считает, что данный иск не вытекает из деятельности Ставропольского филиала страховой компании, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку страховой полис действует на всей территории РФ, следовательно, гражданин имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Ставрополя для разрешения данного спора, по месту нахождения Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», руководствуясь принципом территориальной близости. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации,
по месту нахождения истца в <адрес обезличен>, либо по месту нахождения филиала ООО СК «Северная казна» в <адрес обезличен>. Считает, что данный иск не вытекает из деятельности Ставропольского филиала страховой компании, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате в Краснодарский филиал ООО СК «Северная казна», где был оформлен полис ОСАГО виновника ДТП. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку страховой полис действует на всей территории РФ, следовательно, гражданин имеет право обратиться в Ленинский районный суд <адрес обезличен> для разрешения данного спора, по месту нахождения Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна», руководствуясь принципом территориальной близости. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ
нахождения истца, либо по месту нахождения филиала ООО СК «Северная казна» в <адрес обезличен>. Считает, что данный иск не вытекает из деятельности Ставропольского филиала страховой компании, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате в Краснодарский филиал ООО СК «Северная казна», так как полис виновника ДТП был оформлен в Адыгейском подразделении Краснодарского филиала. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку страховой полис действует на всей территории РФ, следовательно, гражданин имеет право обратиться в Ленинский районный суд <адрес обезличен> для разрешения данного спора, по месту нахождения Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна», руководствуясь принципом территориальной близости. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ
из филиалов страховой компании стал г.Махачкала, после чего была в г.Махачкала истцу была произведена выплата страхового возмещения, с суммой которого не согласился истец, единственным основанием не представления интересов страховой компании является отсутствие на то соответствующей доверенности. Из представленной суду представителем ОАО "Альянс" ФИО3 доверенности видно, что последний уполномочен представлять интересы общества, в том числе и в судах общей юрисдикции (л.д.45). Более того, в самом договоре ОСАГО с ООО "Технодвор"(п.6) указано, что страховой полис действует на всей территории РФ(л.д.16). Таким образом, исходя из смысла названных выше норм, а также положения ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при отсутствии законных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, передача дела в другой суд недопустима. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение
