оформление поддельного завещания от имени Тоболенко на земельную долю в пользу ЗАО «МТС – Сервис», указал, что в действительности имела место сделка купли – продажи земельной доли. Поддельное завещание дало возможность ЗАО «МТС – Сервис» стать долевым участником собственности на земельный участок в границах ЗАО «Нива» и предоставило возможность в качестве участника долевой собственности приобрести 2713,94 га земель сельхозназначения. Из показаний заместителя генерального директора ЗАО «Кристалл – ГРУПП» по управлению имуществом ФИО8 установлено, что политика холдинга ЗАО «Кристалл – ГРУПП», в состав которого входили ЗАО «МТС – Сервис» и ЗАО «Нива», была направлена на приобретение больших площадей земель сельскохозяйственного назначения, а ЗАО «МТС – Сервис» до вступления в наследство по завещанию ФИО5 не имело права приобретать земельные доли в границах ЗАО «Нива», и только завещание, незаконно изготовленное нотариусом ФИО6, позволило ЗАО «МТС – Сервис» скупить земельные доли в границах ЗАО «Нива»в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
указало, что ни один из контрактов, заключенных ООО ТД «Уралхим» не имеет признаков государственного контракта или сопровождаемой сделки в рамках кооперации какого-либо головного исполнителя по гособоронзаказу, в том числе ПАО «КАМАЗ», вследствие чего общество не имеет возможности представить сведения, указанные в запросе ФАС России, то есть в пунктах 9, 27 требования. Кроме того, обществом указано, что информация о группе «УРАЛХИМ», зависимых и аффилированных лицах, видах деятельности, активах группы, выпускаемых товарах, отпускных ценах и торговой политике холдинга на внутреннем рынке размешена в открытом доступе на официальном сайте http://www.uralchem.ru/. Исследовав и проанализировав содержание запроса ФАС России и данного заявителем ответа на него в совокупности с представленными в материалы дела договорами на поставку материалов химической промышленности, заключенными между ОАО "КАМАЗ" и ООО ТД "Уралхим", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества в связи с запросом ФАС, требования которого не основаны на нормах Закона об оборонзаказе, не могут образовывать
химической и других отраслях промышленности. Основным направлением работы является комплектация и поставка широкого ассортимента запорной арматуры и промышленного оборудования заводов России, стран СНГ. Общество состоит в холдинге АО «ПТПА», которое является одним из ведущих российских производителей трубопроводной арматуры для ответственных объектов атомной и тепловой энергетики, газовой, нефтяной, металлургической, химической и других отраслей промышленности. Учредителем общества является АО «ПТПА». ООО «ТПП-Партнер» имеет право размещать заказы на производственных мощностях АО «ПТПА». Компания работает в единой ценовой политике холдинга . Сведения о среднесписочной численности представлены за 2018 год на 93 человека, за 2019 год на 101 человека, за 2020 год на 84 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган представлены за 2018 год на 154 человека, за 2019 год - на 196 человек, за 2020 год - на 161 человека. На основании решения налогового органа о назначении ВНП № 19 от 28.12.2021 в отношении ООО «ТПП-Партнер» проведена
по профилактике травматизма при передвижении по обеденному залу, в т.ч. помещении линии раздачи, в нарушение п.30 Типового положения по системе управления охраной труда, ст.ст.22, 212 ТК РФ. Данное нарушение создало грозу жизни и здоровью работника ФИО 2 и явилось причиной несчастного случая. Не согласившись с постановлением, в установленный срок ОАО «РЖД» обжаловало его, ссылаясь на отсутствие вмененного административного правонарушения. ОАО «РЖД» осуществляет охрану труда в полном соответствии с действующим законодательством. В ОАО «РЖД» разработана Политика холдинга РЖД в области охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, утв. 21.01.2020 года №103/р, а также Стандарты, нормативные документы, которые применяются на структурных подразделениях Общества и т.п. Профессия «администратор столовой» ЛОК «Сахареж» является неосновной профессией, следовательно, специальная оценка уровней профессиональных рисков и идентификация опасностей применительно к занимаемой ФИО1 должности отсутствует. Исходя из п.35 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», рассмотрение опасности падения из-за
Согласно должностной инструкции директора лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж» - структурного подразделения Дирекции социальной сферы -структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в обязанности директора входит организация работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в объеме, предусмотренном ст.212 ТК РФ. Статья 212 ТК РФ предусматривает создание и функционирование системы управления охраной труда, однако при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 даны письменные объяснения, в которых она указала, что Решением Правления ОАО «РЖД» разработана Политика холдинга РЖД в области охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, утвержденная 21.01.2020 г. В ОАО «РЖД» действуют Стандарты, нормативные документы, которые применяются в структурных подразделениях ОАО «РЖД», в том числе, Стандарт ОАО «РЖД» Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». СТО РЖД 15.001-2020 Общие положения (утв. распоряжением ОАО РЖД от 17.12.2020 №2796/р), по которому организована работа в области охраны труда СУОТ. Указанный Стандарт действует и в ЛОК «Сахареж». В ЛОК «Сахареж» в
нефть приобреталась в 2005 г. по следующей стоимости: в мае - 6 251 руб., в июне – 5 439 руб., в июле- 6 353 руб., в июле-августе – 7 078 руб., в сентябре – 7 853 руб., в октябре – 7 440 руб. за одну тонну. Все эти цены соответствовали стоимости нефти, указанной в бюллетенях агентства «КОРТЕС», публикуемых каждые 10 дней и в которых указана рыночная стоимость нефти на территории России в разрезе регионов. Политика холдинга ОАО НК «ЮКОС» направлена на то, что бы выкупить всю нефть, производимую своими нефтедобывающими предприятиями. В 2005 г. у ООО «Торговый Дом «ЮКОС М» перед ОАО «Томснефть» ВНК имелась кредиторская задолженность, но она была в пределах договорных сроков и поэтому это нормальное явление. Как экономист может сказать, что для ОАО «Томскнефть» ВНК экономической целесообразности в продаже нефти обществу «ФИО4» не имелось, поскольку ОАО «Тоскнефть» ВНК продавало ООО «ФИО4» нефть дешевле, чем в ООО «Торговый
