Указанное постановление он не обжаловал, административное наказание в виде административного штрафа им исполнено. При этом полагал, что ФИО2 своими действиями спровоцировал его на оскорбительные высказывания в его адрес, поскольку без разрешения припарковал свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем его бабушке, помяв газон и насаждения (шиповник). Высказанные им в адрес ФИО2 слова, указанные в постановлении мирового судьи, а именно слова «****» и «****», не считает оскорбительными, поскольку это аббревиатура, что означает: человек материально обеспеченный; полицейский инспектор дорожного регулирования . Вместе с тем, просил ФИО2 извинить его за высказанные в его адрес оскорбительные высказывания. Полагал разумным размер компенсации морального вреда в пределах 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления считает завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Взысканную с него сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не отвечающей
Также указал, что указанное постановление он не обжаловал, административное наказание в виде административного штрафа им исполнено. При этом полагал, что истец своими действиями спровоцировал его на оскорбительные высказывания в его адрес, поскольку без разрешения припарковал свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем его бабушке, помяв газон и насаждения (шиповник). Высказанные им в адрес истца слова, указанные в постановлении мирового судьи, а именно слова не считает оскорбительными, поскольку это аббревиатура, что означает: человек материально обеспеченный; полицейский инспектор дорожного регулирования . Вместе с тем, просил истца извинить его за высказанные в его адрес оскорбительные высказывания. Полагал разумным размер компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления считает завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в
В. и не оскорблял его. Затем он и В. вышли из помещения судебного участка и находились в коридоре здания на расстоянии полутора-двух метров от входной двери приемной на протяжении 5 минут. Кроме него, В. и Д. в коридоре никого не было. Х. не видела происходящее в коридоре. В коридоре административного здания Дома культуры потерпевший задел его больную руку, которая была перевязана, и от острой боли он назвал В. аббревиатурой из четырех слов, подразумевая полицейского инспектора дорожного регулирования . После этого В., сказав, что он его оскорбил словом, под которым понимается человек нетрадиционной ориентации, затолкал его обратно в помещение приемной судебного участка. В апелляционной жалобе с учетом дополнений защитник осужденного С. – адвокат М. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Ссылаясь на то, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения,
стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 не выражено и должностным лицом не зафиксировано, в связи с чем, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 обоснованно вынесено постановление. Довод защитника Колупаева Г.С, о том, что судьей городского суда необоснованно не было рассмотрено ходатайство, изложенное на л.д. 17, не является основанием к отмене вынесенного по делу решения. Как следует, из указанного ходатайства, оно было подано инспектору ДПС полицейскому инспектору дорожного регулирования от ФИО3 18 февраля 2014 года, в связи с чем, судья городского суда обоснованно не рассмотрел указанное ходатайство, как адресованное иному должностному лицу. Доводы о том, что у второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, повлечь отмен) состоявшихся по данному делу об административном правонарушении актов не могут. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов
