нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о
Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4 935 753 руб. В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 114 км автодороги Новосибирск - Томск в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, принадлежащего обществу «КОМЕК МАШИНЕРИ», и спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего обществу «СибНефтеПром», последний был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством общества «КОМЕК МАШИНЕРИ». Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства . Спорный автомобиль возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 11.03.2020. В связи с наступлением страхового случая общество «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу «ВТБ Лизинг» денежные средства в размере 93 822 руб. 30 коп. (платежным поручением от 23.03.2020 № 22306), 4 442 177 руб. 70 коп. (платежным поручением от 24.03.2020 № 22622). По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение
коп. уплачена истцом в полном объеме 15 октября 2016 г. В период действия договора страхования 24 января 2017 г. произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений. 24 января 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% страховой суммы, при этом стоимость поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» - 350 000 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства . 13 февраля 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением двух вариантов урегулирования спора, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, а именно: выплата страхового возмещения в размере 670 000 руб. за вычетом франшизы с передачей автомобиля страховщику или выплата страхового возмещения в размере 320 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы. 21 марта 2017 г. ФИО2 страховой компании направлено заявление о замене выгодоприобретателя банка на ФИО2 14 апреля
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что страховщиком принято представленное истцом заключение экспертизы от 16.07.2018 № 36-06/18 в качестве документа, подтверждающего убытки в размере, означающем полную гибель транспортного средства , и на основании этого заключения произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, довод жалобы о непризнании заключения надлежащим доказательством размера убытков, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит установленным судами обстоятельствам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Щелково-Фетр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.08.2021 № 100/202, № 26/202, а также заключение № 1206706, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 435 900 руб. составляющих расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Dokker. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции приняв во внимание, что при определении на момент пожара страховой суммы застрахованного имущества в размере 665 486 руб. 71 коп. полная гибель транспортного средства наступает при сумме ремонта от 499 115 руб. 03 коп. руководствовался условиями пункта 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 001 от 12.09.2018. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку поврежденное транспортное средство страховщику не передано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что страховое возмещение
договора страхования на момент пожара составила 665 486 руб. 71 коп. с учетом уменьшения на 15 % за первый год страхования и на 10.192% за 248 дней второго года страхования. Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 данных Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства . Таким образом, исходя из страховой суммы, определенной на дату пожара, полная гибель транспортного средства наступает при сумме ремонта больше 499 115 руб. 03 коп. (665 486 руб. 71 коп. х 75%). С учетом вышеизложенных условий страхований в рассматриваемом случае считается наступившей полная гибель транспортного средства. Пунктом 11.23.2 Правил страхования установлено, что Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по страховым случаям, повлекшим полную гибель один из вариантов, предусмотренных пунктами 11.23.1 (передача транспортного средства
тексте настоящего Договора, его приложениях, а также Правилах. В период действия Договора страхования в результате ДТП 19.12.2021 застрахованному имуществу причинен ущерб, в связи с чем 07.02.2022 ООО «ТД «Холден» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом нормы уменьшения составляла 1 526 326,03 руб. Таким образом, с учетом положений пункта 11.22 Правил полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 1 144 744,52 руб. (1 526 326,03*75 %). Данные факты сторонами не оспариваются. 21.02.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД «Холден» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 11/20-П. Право собственности на предмет лизинга перешло к истцу. По заказу страховщика экспертом-техником ФИО4 подготовлено заключение специалиста № 006AS22-000408 от 18.07.2022, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 169 560,00 руб. В связи с
о страховом случае в связи с повреждением транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ в результате ДТП от /________/. Специалистом независимой организации ООО «ФЭЦ ЛАТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно предварительному заказ-наряду /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП от /________/ составила 1160 142 руб., что превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем страховщиком признана полная гибель транспортного средства . В связи с чем, АО«Тинькофф страхование» разместило заявку о продаже годных остатков транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, по результату которой стоимость годных остатков была определена в размере 826 980 руб. /________/ АО«Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление о признании полной гибели транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. /________/ по электронной почте ФИО2 предоставлены реквизиты счета. Указывает, что год выпуска транспортного средства /________/, государственный
страхового возмещения (400000 руб.), несмотря на то, что экспертом определена также рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость годных остатков автомобиля. В остальной части требования оставил без изменения. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании, не оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал, полагая, что полная гибель транспортного средства не произошла, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению – в соответствии с заключением судебной экспертизы, путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков автомобиля, то есть в сумме 206100 руб. Произведенный истцом расчет размера ущерба полагали неверным, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, а при выплате суммы ущерба без учета указанного обстоятельства у истца возникнет
Q5, 2016 года выпуска, г.р.з. № 0, страховая сумма на момент заключения договора составила 1 500 000 руб., страховая премия установлена в размере 15 000 руб., внесена в полном объеме, выгодоприобретатель – заявитель. 27.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство повреждено. Истец обратился к ответчику, предоставив документы в соответствии с Правилами комбинированного страхования и транспортное средство для осмотра. Письмом № 0 от 20.05.2022 ответчик уведомил истца о том, что убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства , указав о принятии решения по страховой выплате до передачи АО «Тинькофф Страхование» годных остатков транспортного средства в размере 11 430 руб., оценив годные остатки в размере 1 415 970 руб. Страховая выплата в размере 11 430 руб. выплачена истцу платежным поручением № 0. 14.05.2022 истец, не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 17.05.2022. 09.06.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о
