порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант сослался на неверный расчет при определении суммы такого сбора в отношении ввезенного товара – «Лесовозный тягач марки КРАЗ-64372-0100044-04» и «Шасси марки КРАЗ-63221-0100043-04». По мнению общества, переплата возникла ввиду ошибочного использования в расчете показателя « полная масса транспортного средства » суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. Оспариваемым решением таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность факта излишней уплаты данного сбора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных
для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант сослался на неверный расчет при определении суммы такого сбора в отношении ввезенного товара – «Автомобили грузовые на колесном ходу автомобильные шасси торговой марки КРАЗ-63221-0100043-04». По мнению общества, переплата возникла ввиду ошибочного использования в расчете показателя « полная масса транспортного средства » суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. Оспариваемым решением таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность факта излишней уплаты данного сбора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант сослался на неверный расчет при определении суммы такого сбора в отношении грузовых и грузопассажирских автомобилей. По мнению общества, переплата возникла ввиду ошибочного использования в расчете показателя « полная масса транспортного средства » суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. Оспариваемым решением таможня отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность факта излишней уплаты данного сбора. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания,
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант сослался на неверный расчет при определении суммы такого сбора в отношении грузовых и грузопассажирских автомобилей. По мнению общества, переплата возникла ввиду ошибочного использования в расчете показателя « полная масса транспортного средства » суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. Оспариваемым решением таможня отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность факта излишней уплаты данного сбора. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания,
(или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о чем сообщила письмом от 16.06.2021 № 52-02-22/09944 «О направлении документов». Не согласившись с решением Хабаровской таможни от 16.06.2021 № 17 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ООО «АмурСтройТехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, показатель « полная масса транспортного средства » был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 416 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа, соглашаясь с выводами обеих инстанций, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды
произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; при этом до 28.11.2020 выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства. По мнению подателя жалобы, определение понятия "полная масса" соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", то есть установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (пункт 6 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»). Также податель жалобы указывает на то, что термин " полная масса транспортного средства " определен пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54). Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для признания неверным первоначально произведенного Обществом расчета утилизационного сбора, исходя из его полной массы, отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. В судебном заседании 07.12.2021 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте
Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291. В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Согласно примечанию 7 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства . Так, в отношении транспортного средства полной массой выше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежит применению коэффициент 2,79, в отношении транспортного средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 6,3. Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора с применением такой характеристики, как грузоподъемность, в связи с чем применен коэффициент 6,3. Между тем, судами верно установлено, что оснований для определения полной массы транспортного средства таким
произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; при этом до 28.11.2020 выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства. По мнению подателя жалобы, определение понятия "полная масса" соответствует понятию "технически допустимая максимальная масса", то есть установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (пункт 6 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»). Также податель жалобы указывает на то, что термин " полная масса транспортного средства " определен пунктом 3 дополнительных примечаний к группе 87 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54). Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для признания неверным первоначально произведенного Обществом расчета утилизационного сбора, исходя из его полной массы, отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте
Калининградской областной таможни (далее – Таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом №23-18/00186 от 12.01.2022. Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае является технически допустимая максимальная масса. Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса, в связи с чем, основания для признания неверным первоначального расчета ООО «МАН Трак энд Бас РУС» утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора. Ссылается на то, что Калининградская областная таможня не может вернуть денежные средства Обществу, так как Общество состоит на налоговом учете в Москве. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. по тем основаниям, что 31.03.2016 он осуществлял перевозку груза - пшеницы, урожая 2015 года, на автомобиле КАМАЗ (тягач (одиночное ТС), модель 53212, регистрационный знак <номер> регион, с прицепом марки ГКБ, модели 8350, регистрационный знак <номер> регион по маршруту х. Зерновой Ленинградского района Краснодарского края - г. Новороссийск., но при прохождении СПВК №2 установлено превышение по общей массе и нагрузке на ось, а именно фактическая полная масса транспортного средства составила 41,1 т., при допустимой 40,8 т., допустимая нагрузка на 4-ю ось полуприцепа превышена на 0,04 т. и составила 10,26 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 0,39%), допустимая нагрузка на 5-ю ось была превышена на 0,43 т. и составила 10,65 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 4,22%), на основании чего сотрудником МУГАДН ФИО2 составлен акт №390 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке
от (Дата обезличена)г. водитель ...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, в случае, если такое разрешение обязательно, при следующих обстоятельствах. (Дата обезличена) года в 15 час. 03 мин. ФИО2, управляя автомобилем (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), с полуприцепом, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на 217 км автодороги ... перевозил груз «лом черного металла» при этом полная масса транспортного средства с грузом составила 47980 кг, при допустимой величине 38000 кг, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, нарушив тем самым пункт 23.5 Правил дорожного движения. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в районный суд, в своей жалобе и в судебном заседании указал, что взвешивание управляемого им автопоезда, груженого металлом, сотрудниками ГИБДД производилось с нарушениями. Взвешивание произведено по осям, а
