в которых не учитываются дополнительно понесенные обществом расходы. Как верно указали суды, для признания ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по вывозу ТБО и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги. Согласно расчету заявителя фактический объем вывоза ТБО за спорный период составил 1 390 981,58 куб.м. Фактическая стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО составила без учета захоронения 156,09 руб. (итого полная себестоимость (299,80 руб./куб.м) - захоронение (143,71 руб./куб.м). При этом установленная обществом плановая себестоимость услуги по вывозу 1 куб.м. ТБО (без учета расходов на утилизацию ТБО) составила без учета захоронения 155,86 руб. с НДС (итого полная себестоимость (299,57 руб./куб.м) - захоронение (143,71 руб./куб.м). Таким образом, плановая себестоимость общества не превысила сумму необходимых расходов для оказания услуги расходов и норму прибыли. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не оспаривает фактические
№ 1 к договору приведен расчет затрат на базирование ВС на 2014 год, согласно которому в затраты включены следующие статьи расходов: заработная плата (АС, водители, тракторист, электрики) - 30 844 рублей 20 копеек; отчисления на заработную плату (30,4%) - 9376 рублей 64 копейки; содержание перрона, места стоянки (электричество, ГСМ, ремонт) - 21 103 рубля 48 копеек; всего себестоимость - 61 324 рубля 32 копейки; рентабельность (20% от себестоимости) - 12 264 рубля 86 копеек; полная себестоимость - 73 589 рублей 19 копеек; НДС (18% от полной себестоимости) - 13 246 рублей 05 копеек; стоимость 1 кв.м., в том числе НДС – 78 рублей 69 копеек. Согласно справке ФКП «Аэропорт Кызыл» по формированию стоимости на услуги по базированию воздушных судов при определении стоимости услуги на базирование ВС предприятием рассчитывается калькуляция стоимости 1 кв.м. места стоянки в месяц, в которой учитываются ежемесячные экономически обоснованные расходы предприятия. Калькуляция представляет собой систему расчета, посредством
стоимости работ по обеспечению вывоза бытовых отходов от 15.07.2016: 1) Работы по очистке подвалов и чердаков, погрузке и вывозу мусора на контейнерную площадку; 2) Работы по спилу деревьев (омоложение), погрузке и вывозу образованного мусора; 3) Вывоз смета (листва, мусор с придомовой и дворовой территории после уборки дворников) с погрузкой и выгрузкой на контейнерную площадку. Стоимость всех работ по расчету общества составила – 2 968 381 руб. Накладные расходы – 5 % –148 419 руб. Полная себестоимость – 3 116 800 руб. Рентабельность –15% – 467 520 руб. Всего: 3 584 320 руб./ 12 мес./ 224 533,8 кв.м. = 1,33 руб. с 1 кв.м. в месяц. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что региональный оператор приступил к работе с 01.01.2019 и с указанной даты у собственников помещений в спорном МКД (<...>) возникла обязанность по внесению платы за
производство на счет 20 «Основное производство» для изготовления свинца марки СМ 1. В ходе проверки инспекцией у общества были запрошены и заявителем не были представлены производственные отчеты, лимитно-заборные карты, требования - накладные, иные документы, на основе которых определяется количество израсходованных в производстве материалов, а также определяется количество израсходованных материалов для включения их стоимости в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций; постатейные калькуляции себестоимости продукции, на основе которых формируется цеховая, производственная и полная себестоимость готовой продукции, нормативы расходования сырья и материалов, прочих расходов на 1 единицу готовой продукции (тонну, кг., шт., и т.д.), перечень наименований готовой продукции, товаров, которые были реализованы заявителем покупателям, сформированный по данным складского учета организации, проект ПДВ (проект предельно-допустимых выбросов) оборудования общества, представленный в «Росприроднадзор», документы, раскрывающие информацию о технических возможностях оборудования, в частности котлов, печей, линии КРАБ, документы, раскрывающие информацию о номенклатурном и количественном списании лома в производство обществом для получения чернового свинца,
ОАО « Нефтемаслозавода» от 29.04.2010 года ФИО1 на обращение авторов от 07.04.2010 года о выплате авторского вознаграждения за 2009 год, по итогам 2009 года авторское вознаграждение выплате не подлежит, в связи с отсутствием по итогам 2009 года прибыли от использования служебного изобретения « Защитный смазочный материал». Согласно представленной суду калькуляции по себестоимости готовой продукции состава ФИО12 - АЦ за 2009 год получена выручка от реализации 27015000 рублей, убытки от реализации - 560 000 рублей. Полная себестоимость изготовленной продукции составляет 27575000 рублей. Таким образом, в 2009 году прибыль от производства ФИО12 –АЦ получена предприятием не была. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет авторского вознаграждения за 2009 год исходя из 2% от доли себестоимости продукта Оремени-Ац в 2009 году, произведенный авторами, соответствует действующему законодательству, математически выполнен верно, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд с ним соглашается. Так, согласно указанного расчета размер авторского вознаграждения за 2009 год составляет
что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Н.В. и ООО «» заключен договор №, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.Г. и ООО «» заключен договор № на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки. Указанные договоры и приложения к ним подписаны сторонами. Договоры никем не оспорены и не отменены. Истцом представлены сведения о тарифах организации на содержание коммуникаций, предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, полная себестоимость содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений ст.8 ГК РФ и п.3 ст.154 ЖК РФ, истец правомерно требует с ответчиков, как собственников жилья, расходы на содержание, обслуживание жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, так как истец их фактически оказывает. Ответчиком коммунальные услуги получены своевременно и в полном объеме, отказа от их получения не было. Доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы, ответчиками не представлено. Также установлено, что жилой дом, в
января 2007 года, после окончания сельхозработ. До этого периода поле находилось в праве общей долевой собственности ЗАО «Приволье». Расчеты по необоснованному обогащению ЗАО «Приволье» представили на основе отчетных данных этого хозяйства, расчет необоснованного обогащения составлен исходя из данных общего хозяйства. Отчета по конкретному полю не имеется. Согласно отчету 9 АПК «Сведения о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2007 г.» вся выручка за 2007 год от реализации продукции растениеводства составила 35686000 рублей. Полная себестоимость составила 19568000 рублей, площадь убранная составила 1962 га, тогда выручка 35686000 минус полная себестоимость 19568000 рублей, получен доход в сумме 16118000 рублей. Доход с 1 га составляет 8215 руб. \16118000:1962=8215 руб.Доход с поля ***, 2-го севооборота 140,5 га составляет *** рублей\*** руб. х ***\. Таким образом, размер дохода, который ЗАО «Приволье» должно было извлечь или извлекло из имущества истцов – поля ***, 2-го севооборота в 2007 году с площади 140, 5 га, составил ***
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено материалами дела, что в апреле и в июне 2009 года ООО «Управление специальных работ» в подъездах № и № <адрес> в <адрес> на основании договоров № от <дата> и № от <дата> произвело монтаж входных дверей с установкой ПЗУ и переговорных устройств в квартирах жильцов указанных подъездов (л.д. 100,101). По условиям договора <...> от <дата> полная себестоимость договора составляет <...> рублей, в том числе сумма, оплачиваемая заказчиком (жильцы подъезда № в лице ФИО16), составляет <...> рубля, а инвестиционная сумма исполнителя (ООО «УСР») – <...> рубля. Договором <...> от <дата> также предусмотрено, что полная себестоимость договора составляет <...> рубля, в том числе сумма, оплачиваемая заказчиком, составляет <...> рублей, а инвестиционная сумма исполнителя – <...> рубля. Кроме того, договоры содержат условие о том, что центральный блок, который устанавливает за свой счет исполнитель, в
