что составило 89 % от стоимости договора. Просеков А.П. свои обязанности по заключенным договорам исполнил в отличие от ответчика, который своевременно не передал истцу квартиру, что привело к принятию Просековым А.П. решения об отказе от договора. Ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой по несвоевременному возврату денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита , способствовали их возникновению. Допущенные
с пунктом 7.1 кредитного договора срок возврата кредита – 30.07.2021. 27.10.2015 единственным акционером ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники». ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту: основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 рубль 86 копеек (пункт 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 рублей 82 копейки (пункт 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 рублей (пункт 3 акта); дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 рублей (пункт 4 акта); обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 рублей (пункт 5 акта), ипотечныйкредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 рублей (пункт 6 акта). Акт подписан 01.03.2016. Единственным участником ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» 13.03.2017 принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании ООО «Альтернатива». Общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» передало обществу «Альтернатива» по
в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено договором купли-продажи квартиры от 03.09.2017, кредитным договором №18/15/043-15 от 22.10.2015, заявлением на перечисление денежных средств, информационный график платежей, информация о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита , выписка из приложения №2 к приказу 450, требования к условиям предоставления страховой услуги по программам кредитования физических лиц, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №18/19/043-15 от 22.10.2015, распоряжением на установление лимита кредитной линии (свидетельство о государственной регистрации права, решение №02 от 08.02.2016, решение №03 от 08.02.2016) передаточным актом, расчетом задолженности. По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил. Размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден материалами
Федерации (Банка России), и оказывает услуги, в том числе, по предоставлению кредитов и займов, в связи с чем, при размещении рекламы соответствующих услуг обязано соблюдать специальные требования законодательства о рекламе. Как следует из оспариваемого постановления от 19.09.2018 № №А18/341-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, в вину Банка вменяется размещение рекламы услуги ипотечного кредитования населения, содержащей только одно условие о ставке процентов по ипотечному кредиту с указанием остальных условий, определяющих полную стоимость ипотечного кредита , способом недоступным к восприятию, то есть нарушение требований 7части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в
таком случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, которая способна обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым отсутствие какой-либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар. Актом осмотра от 05.02.2018 установлено, что рассматриваемая реклама содержит только одно условие - процентную ставку по ипотечному кредиту, вместе с тем остальные условия, определяющие полную стоимость ипотечного кредита , указаны таким образом, что не воспринимаются. Таким образом, в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.14.3 КоАП РФ. При этом суд отклоняет, как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что рассматриваемая реклама содержит весь обязательный объем информации; при размещении рекламы были выбраны надлежащие форма, способ и средства рекламирования; в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми достоверно подтверждается объективная сторона правонарушения или вина Банка. То обстоятельство, что заявителем получено разрешение на
вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит несоответствующие действительности сведения о возможности приобретения квартиры как объекта гражданского оборота в ЖК "Московский квартал" ранее момента ввода объекта в эксплуатацию; ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению ипотечного кредита; ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе не содержатся остальные условия, определяющие полную стоимостьипотечногокредита , определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (п. 1); принято решение выдать ООО "ЦН "ЕКБ-Строй-Инвест" предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства (п. 2); законному представителю ООО "Херст Шкулев Диджитал.Урал" указано на необходимость явиться в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п.3). 27.02.2017 уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России в отношении ООО "Херст Шкулев
