как движимые объекты. Письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-77/05-07-249 от 02.02.2011г. В обозначенном письме Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" указывает, что •регулирование ст. 130 ГК РФ, Постановление Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. "О государственном техническом учете и технической инвентаризации РФ объектов капитального строительства" - тех инвентаризации подлежат исключительно объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения, незавершенного строительства). • Электротехническое оборудование, конструктивно вмонтированное в бетонную оболочку на заводе изготовителе ( полная заводская готовность и поставкой предварительно готовом виде), с возможностью перемещения с сохранением технических характеристик не относится к недвижимости. Таким образом, доводы, отраженные в письме позволяют Обществу квалифицировать трансформаторные подстанции, как движимые объекты и применять такой же подход к иным объектам. Письмо Московского комитета по регистрации прав № 2000/77-16689-МКР от 04.04.2000г. В обозначенном письме Московского комитета по регистрации прав исходя из технических данных трансформаторные подстанции типа БКТП не относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, доводы, отраженные
которым объекты не относятся к объектам прочно связанным с землей. Возможно их перемещение без особых затрат; изготавливаются по типовым проектам и являются заменимыми; использование возможно во многих местах кроме установленного; оборудование участвует в проектах для временного электроснабжения где каждая подстанция устанавливается последовательно в разных местах. •Письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф-77/05-07-249 от 02.02.2011г. (том 9, л.д. 8) о том, что электротехническое оборудование, конструктивно вмонтированное в бетонную оболочку на заводе изготовителе ( полная заводская готовность и поставкой предварительно готовом виде), с возможностью перемещения с сохранением технических характеристик не относится к недвижимости. •Заключение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (том 9, л.д. 55), по результатам которого спорный объект не имеет конструктивных характеристик, не позволяющих переместить его без ущерба его назначению, что позволяет Заявителю квалифицировать объект, как не соответствующий понятию недвижимого имущества. Следовательно, объект относится к движимому имуществу. •Письмо ГУП МосгорБТИ №1214 от 25.03.2005г. (том 9, л.д. 9) о том, что в
соответствии с руководством по эксплуатации конденсат не исчезает. Кроме выявленных недостатков наблюдаются следующие несоответствия нормативно-технической документации: - при проведении осмотра входные двери в торговое помещение, где находились объекты исследования, были открыты, кондиционирование воздуха не осуществлялось, температура в помещении составляла в среднем 28,3°С. Наблюдается несоответствие указанной в руководстве пользователя и соответствующей климатическому исполнению категории 3 температуре окружающего воздуха от +12°С до +25°С; - несоответствие п. 5.1.3 ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: полная заводская готовность не соответствует первоначальной, так как имеется вмешательство в конструкцию витрины со встроенным агрегатом. Полная заводская готовность - уровень завершенности изготовления изделия при передаче его в монтаж. До проведения монтажных работ внутренний агрегат был демонтирован. - несоответствие п. 5.1.19 ГОСТ 23833-95. Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия: имеется конденсат на внутренней поверхности стекол витрин, имеется возможность попадания на продукты, агрегат и приборы автоматики, кроме того, имеются следы ржавчины и потеки на внутренних элементах корпуса
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из буквального толкования условий договора с учетом заключенной к нему спецификации продукции, стороны согласовали, что ответчик поставляет в адрес истца блочную двухтрансформаторную ПС 2БКТП-400 кВА/6/0,4 кВ, выполненную на базе 2 модульных комплектных ТП полной заводсткой готовности. Вместе с тем согласно условиям договора, а также приложениям к нему, выполнение ответчиком пусконаладочных работ контрактом не предусмотрено. Довод истца о том, что спецификацией к договору предусмотрена полная заводская готовность оборудования, включающая в себя пусконаладочные работы подлежит отклонению как основанный на неверном понимании обязательств, взятых на себя ответчиком по договору поставки. Суд указывает на то, что заводская готовность – это уровень завершенности изготовления изделия при передаче его в монтаж. Завершенность изготовления измеряется трудоемкостью монтажа или эквивалентными показателями (количество ПУ, соединений и т.п.). Правила определения уровня заводской готовности устанавливают в нормативных документах. 17.12.2019 г. на электронную почту покупателя ФГУП «ГВСУ №4» было направлено письмо
договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реализации проекта в том числе: в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2/1 к договору) выполнить инженерные изыскания и разработать: проектную и рабочую документацию на строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения от п/ст №54 до КРП с площадкой под оборудование; документацию на техническое перевооружение оборудования компрессорного распределительного пункта в п. Тухард путем его замены на блочно-модульную АГРС типа «Урожай» полной заводской готовности ; обеспечить проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство внутриплощадочной кабельной линии электроснабжения от п/ст №54 до КРП с площадкой под оборудование, а также экспертизы промбезопасности документации на техническое перевооружение оборудования компрессорного распределительного пункта в п. Тухард путем его замены на блочно-модульную АГРС типа «Урожай» полной заводской готовности (далее – услуга по организации негосударственной экспертизы и экспертизы промбезопасности). Результаты выполненных по договору проектно-изыскательских работ по объектам должны быть подтверждены,
истцом были выявлены следующие недостатки: - многочисленные вырывы и сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщины на облицовке фасада, - перекос дверей шкафов и навесных ящиков относительно корпуса в результате не точного позиционирования крепления дверей к стенкам; - в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины, - отсутствуют маркировка, позволяющая идентифицировать изделие, - отсутствует кромка на торцевых деталях мебели, - не точная фрезеровка торцов и отверстий, - не полная заводская готовность набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стенке. 30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи мебели № № от 17.01.2017. Данная претензия истца оставлена без удовлетворения. 01.03.2017 истцом была направлена повторная претензия. Указанная претензия была получена ответчиком 01.03.2017. В ответ на претензию от 01.03.2017 ответчик направил в адрес истца два уведомления о предоставлении возможности устранить недостатки, выявленные в
истцом были выявлены следующие недостатки: - многочисленные вырывы и сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщины на облицовке фасада, - перекос дверей шкафов и навесных ящиков относительно корпуса в результате не точного позиционирования крепления дверей к стенкам; - в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины, - отсутствуют маркировка, позволяющая идентифицировать изделие, - отсутствует кромка на торцевых деталях мебели, - не точная фрезеровка торцов и отверстий, - не полная заводская готовность набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стенке. Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные
«СОЭКС-ОСКОЛ» 07.02.2017 выявлены и недостатки производственного характера вследствие нарушения технологии изготовления изделий: многочисленные вырывы и сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщины на облицовке фасада; перекос дверей шкафов и навесных ящиков относительно корпуса в результате не точного позиционирования крепления дверей к стенкам; в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины; отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать изделие; отсутствует кромка на торцевых деталях мебели; не точная фрезеровка торцов и отверстий; не полная заводская готовность набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стенке. Восстановление состояния мебели до нормативного эксперт признал нецелесообразным. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «АБЕТ», после увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченные за мебель денежные средства 161 140 руб., неустойку 130 523,40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,
х 2,42 м. Строение объектом капитального строительства не является. Строение (№ 12 на Плане) расположено на землях государственной собственности до разграничения. Представляет собой уборную наружными размерами 0,98 х 0,95 м. Строение объектом капитального строительства не является. Строение (№ 13 на Плане) расположено на землях государственной собственности до разграничения. Представляет собой теплицу наружными размерами 10,27 х 5,23 м. Строение объектом капитального строительства не является. Объект (№ 14 на Плане) - четыре рядом расположенных блок-контейнера полной заводской готовности наружными размерами 3,0 х 2,42 м. Блок-контейнеры расположены на землях государственной собственности до разграничения. Блок-контейнеры объектом капитального строительства не являются. Объект (№ 15 на Плане) - блок-контейнер полной заводской готовности наружными размерами 6,04 х 2,42 м. Блок-контейнер расположен на землях государственной собственности до разграничения. Блок-контейнер объектом капитального строительства не является. Объект (№ 16 на Плане) - блок-контейнер полной заводской готовности наружными размерами 6,05 х 2,42 м. Блок-контейнер объектом капитального строительства не является. Объект
