в течение 10 дней после получения уведомления самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии путем прекращения потребления электроэнергии в отношении точек поставки: магазин «Сергей», также указывалось, что при невыполнении действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении, такое ограничение будет осуществлено сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке поставки, в отношении которой требуется введение ограничения режима потребления. По акту № 1063 от 14.04.2016 сетевой организацией произведено полное ограничение электроэнергии согласно заявке энергосбытовой компании № 1063 от 04.04.2016 в присутствии ФИО1 Ссылаясь на то, что ответчиком было произведено отключение объекта, не указанного в уведомлении («промышленный холодильник»), чем причинен ущерб на сумму 4 564 210 руб., выразившийся в порче продукции, хранившейся в промышленном холодильнике, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
07.12.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление за №02-1589/ЭО-Ю о полном ограничении режима потребления электроэнергии при непогашении задолженности по оплате стоимости электрической энергии. Иная задолженность по договору у покупателя за потребленную электроэнергию отсутствует. Несогласие действиями ответчиков, в том числе по отказу от исполнения договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска. Указанная задолженность не является бесспорной. Истец оказывает ресторанные услуги, полное ограничение электроэнергии причинит истцу значительный материальный ущерб, в связи с невозможностью осуществления своей деятельности. Истребуемая обеспечительная мера сохранит существующее положение сторон (статус-кво) до окончания спора и вступления в силу решения суда. Принятие данной обеспечительной меры не причинит ущерба ответчику, а в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик не лишается возможности взыскать задолженность, в том числе ограничив потребление электроэнергии истцу. С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными
по отказу от исполнения договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска. Указанная в уведомлении об ограничении задолженность не является бесспорной. В данном случае имеются оба основания для принятия обеспечительных мер, не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также причинит значительный ущерб заявителю - истцу. Суд первой инстанции правильно указал, что истец оказывает ресторанные услуги, полное ограничение электроэнергии причинит истцу значительный материальный ущерб. Суд первой инстанции правильно указал, что истребуемая обеспечительная мера сохранит существующее положение сторон (статус-кво) до окончание спора и вступления в силу решения суда; принятие данной обеспечительной меры не причинит ущерба ответчикам, а в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик не лишается возможности взыскать задолженность, в том числе ограничив потребление электроэнергии истцом. Суд первой инстанции правильно указал о том, что ограничение подачи газа потребителю до разрешения возникшего спора по
к возникшим до его заключения отношениям; чтобы отношения, которые возникли до заключения договора, по своему содержанию и характеру не противоречили условиям и существу договора; чтобы отношения, возникшие до заключения договора, не противоречили действующему на территории Российской Федерации законодательству. Все вышеперечисленные положения п. 2 ст. 425 ГК РФ соблюдены сторонами. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в течение спорного периода потреблял электроэнергию и не заявлял, что поставку электроэнергии необходимо прекратить и ввести полное ограничение электроэнергии , передавал показания приборов учета, обратного первым в материалы дела не представлено. В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с
услуги, оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017». ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ФКУ «ОСК Центрального военного округа», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию до 18 числе месяца, следующего за расчетным. Факт поставки и потребления электрической энергии объектами по контракту в январе, феврале, марте 2017 года, подтвержден. Как установлено судами, ответчик в течение спорного периода потреблял электроэнергию и не заявлял, что поставку электроэнергии необходимо прекратить и ввести полное ограничение электроэнергии , передавал показания приборов учета. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, следует, что сторонами согласованы как порядок и сроки исполнения обязательства по поставке электроэнергии, так и порядок и сроки сопутствующего ему обязательства по оплате данной потребленной электроэнергии. Соответственно, данные условия контракта применяются к правоотношениям сторон начиная с 01.01.2017. В данном споре истцом взыскивается с ответчика законная неустойка – согласно Закону об электроэнергетике. Осведомленность ответчика о необходимости производить оплату
электроэнергия в доме была, о чем свидетельствуют показания приборов учета и произведенные оплаты. Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» признали в размере 565,49 руб. Настаивали на том, что в зимнее время электроплиткой в летней кухне не пользовались, согласились с размером неучтенного потребления электроэнергией в размере 187 квт*ч, потребляемого лампочкой освещения. В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что на основании задолженности было произведено полное ограничение электроэнергии . С актом о неучтенном потреблении электроэнергии абонент согласился. Процедура ограничения подачи электроэнергии была соблюдена, уведомление о предстоящем ограничении ФИО4 получил. Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» поддержала, просила удовлетворить. Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать. Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» просила удовлетворить. Пояснила, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии допущена описка, просила учесть человеческий фактор. Суд, выслушав стороны,
виде бездоговорного потребления электроэнергии. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сетевой организацией, которая осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потреблений. года в адрес истца от гарантирующего поставщика ООО «ЭСК Гарант» поступило уведомление № о необходимости приостановления электроснабжения по адресу: г Иваново, <адрес>, в отношении потребителя ФИО3, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии с установлением даты приостановления электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было введено полное ограничение электроэнергии вследствие задолженности по оплате электрической энергии. В результате проведенной проверки истцом, как сетевой организацией, установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям истца. В связи с выявленными нарушениями в присутствии незаинтересованных лиц был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии. В пункте 5.1. указанного акта зафиксировано: несанкционированное подсоединение на кронштейне дома вводного кабеля к ВЛ-0,4 кВ после введения полного ограничения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ответчик осуществил самовольное подключение к электрическим сетям истца,
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8), а также находящееся на нем хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования (л.д.9). Как следует из протокола № от <дата> (л.д.29) на заседании Правления СНТ «Радуга» было отмечено, что <дата> во исполнение решения Правления СНТ «Радуга» протокол № от <дата> и протокол № от <дата> управляющий хозяйством ФИО6 и электрик ФИО7 произвели полное ограничение электроэнергии , в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако после указанных действий ФИО1 произвел самовольное подключение к электросетям СНТ «Радуга», о чем был составлен акт приехавшего на место происшествия сотрудника полиции. На заседании Правления СНТ «Радуга» <дата> было решено ФИО7, и ФИО6 произвести полное ограничение электроэнергии участка № и провести опломбирование. Протоколом очно-заочного голосования членов СНТ «Радуга» с очным обсуждением <дата> было принято решение Правлению СНТ «Радуга» передать безвозмездно электросетевое хозяйство общего
