колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Чжу С., адвоката Чигорина Н.Н., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: согласно приговору Чжу С. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании Чжу С. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления. В кассационной жалобе Чжу С. ссылается на полное признание вины в содеянном, раскаяние в совершенном преступлении, уверяет судебную коллегию, что не будет впредь нарушать Государственную границу Российской Федерации. Просит учесть тяжелое материальное положение в его семье, где ребенок еще ходит в школу, у жены нет работы, а он простой рыбак является единственным в семье кормильцем и смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора. Из материалов дела усматривается, что Чжу
не является для целей бухгалтерского учета основным средством и не признается объектом обложения налогом на имущество; 4) по эпизоду доначисления земельного налога указывает, что обществом для целей налогообложения правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 1631,63руб., что соответствует пункту 1 статьи 391 НК РФ; 5) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ указывает, что налоговым органом и судом не в полной мере учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства – полное признание вины , единичный характер случаев просрочки перечисления в бюджет налога (1-3 дня), отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проверки. Полагает, что сумма штрафа в размере 265 807,57руб. не соразмерна характеру совершенного правонарушения. Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит
в редакции решения Управления, в ходе рассмотрения материалов дела о совершении налогового правонарушения налоговым органом в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы проверки, в том числе акт налоговой проверки №08/15 от 25.11.2015 и поступившее от заявителя ходатайство о применении следующих обстоятельств в качестве смягчающих ответственность: - заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за неисполнениеобязанностей налогового агента; - правонарушение совершено не умышленно, а в связи с систематическойпросрочкой платежей контрагентов, вызывающей неплатежеспособность заявителя; - раскаяние и полное признание вины ; - добросовестность Общества как налогоплательщика, так как все налогиуплачены и представлена отчетность, в том числе, погашена задолженность по НДФЛдобровольно, а период просрочки незначителен; - тяжелое финансовое состояние в связи с кризисной ситуацией в экономикестраны; - несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения,ведь никакого ущерба бюджету не нанесено, т.к. исчисленный и удержанный налогполностью уплачен. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией
смягчающими ответственность. В ходе рассмотрения материалов дела о совершении налогового правонарушения налоговым органом в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы проверки, в том числе акт налоговой проверки №08/15 от 25.11.2015 и поступившее от заявителя ходатайство о применении следующих обстоятельств в качестве смягчающих ответственность: 1. заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента; 2. правонарушение совершено не умышленно, а в связи с систематической просрочкой платежей контрагентов, вызывающей неплатежеспособность заявителя; 3. раскаяние и полное признание вины ; 4. добросовестность Общества как налогоплательщика, так как все налоги уплачены и представлена отчетность, в том числе, погашена задолженность по НДФЛ добровольно, а период просрочки незначителен; 5. тяжелое финансовое состояние в связи с кризисной ситуацией в экономике страны; 6. несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, ведь никакого ущерба бюджету не нанесено, т.к. исчисленный и удержанный налог полностью уплачен. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих ответственность
167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. При этом договор был намеренно датирован 15.12.2011, тем самым было создано условие, при котором проведение тендера не обязательно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются приговором Домодедовского городского суда Московской области 15.02.2017 по уголовному делу № 1-106/2017 в отношении ФИО4, являвшегося с 25.02.2011 директором МУП «Теплосеть» г/о Домодедово, который уволен с указанной должности 05.11.2014, после чего в отношении него возбужден ряд уголовных дел, итогом которых явилось полное признание вины ФИО4 за преступления, совершенные в период управления МУП «Теплосеть» г/о Домодедово. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия
