оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности… В круг полномочий ФИО2, предоставленных ей директором должника на основании доверенностей от 05.09.2012, 17.11.2012, входило полномочие на совершение любых сделок от имени должника, поэтому, основываясь на такой доверенности она могла одобрить спорную сделку. Как пояснила в судебном заседании 19.01.2018 ФИО2, в 2012 году она знала о совершении спорной сделки, одобряла ее. С учетом изложенного суд полагает, что совершение оспариваемой сделки было одобрено уполномоченными представителями должника – лицом, имеющим право, предоставленное доверенностями, заключать любые сделки от имени должника, а также участником должника, которому на дату совершения сделки принадлежало 51% доли в уставном капитале
27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок . Констатировав недоказанность ответчиком осведомленности ИП ФИО1 о том, что договор займа является для ООО «АЗС Сервис» крупной сделкой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным в виду нарушения его порядка заключения, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет. Доводы заявителя о том, что ИП Солнцев Д.А., ООО «Континент», общество с ограниченной ответственностью
Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок . Договор № 006001 в судебном порядке истцом на момент рассмотрения спора не оспорен и недействительным не признан. Платежи перечислялись истцом ответчику длительное время с указанием в основании платежей спорного договора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание судами апелляционной и кассационной инстанций в деле №А56-135403/2019 недействительным иного договора – поручительства № 1 от 15.05.2018, заключенного ООО "Универсал СК" с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", не
проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Инвест Холдинг» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор займа № 01/17 от 27 ноября 2017 г., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб. на срок один год с уплатой за пользование займом 2,5 % в месяц и выплатой процентов ежемесячно не позднее 28-го числа
об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что договор купли-продажи от 02 мая 2007 года и договор подряда от 10 января 2008 года она не признает, поскольку их не подписывала. В накладных на передачу древесины ее подписи тоже нет. Доверенность и печать у Пироговского А.В. она отозвала, о чем имеется его подпись на уведомлении. Полномочий на совершение любых сделок от ее имени Пироговский А.В. не имел. Пироговский А.В. действовал в отношениях с истцом не в ее интересах, поэтому именно он должен быть надлежащим ответчиком по делу. В суд первой инстанции указанные доказательства она не смогла представить, так как в суде не участвовала, судебных извещений не получала. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в
сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что решением об учреждении ООО «Автостар» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял решение учредить ООО «Автостар», определить уставный капитал общества в размере 20 000 рублей, утвердить устав ООО «Автостар», ФИО3 назначается на должность директора ООО «Автостар» (л.д.80). Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Автостар» по состоянию на 28.11.2019, директором ООО «Автостар» являлся ФИО3 (л.д.11-17). Соответственно на момент заключения оспариваемого договора директором ООО
а цессионарий принимает на себя право требования цедента к ООО «Ремсервис» по следующим выполненным работам: электромонтажные работы количество 24 шт., общей стоимостью 255 964,08 руб., выполнение указанных услуг подтверждается актом № от 05.07.2019, электромонтажные работы в количестве 29 шт., общей стоимостью 305 294,02 руб., выполнение указанных работ подтверждается актом № от 12.07.2019. Указанные акты подписаны ФИО6, действующим на основании доверенности от 04.07.2019, выданной от имени ООО «Ремсервис», в соответствии с которой предоставлены полномочия на совершения любых сделок , без ограничения максимальной суммы сделки, получать и передавать от имени доверителя товарно - материальные ценности, включая деньги, подписывать любые документы финансового характера, включая акты сверок, акты передачи имущества, акты выполненных работ и оказания услуг. ФИО1 направлено уведомление ООО «Ремсервис» о состоявшейся цессии. Удовлетворяя исковые требования, суды исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь статьями 185, 309, 3310, 382, 384, 429.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской
общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ). Из изложенного следует, что оспариваемые сделки заключены ФИО1 с надлежащим лицом, действующим на основании Устава, при этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ СПК племзавод «Мир» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствовало надлежащее согласие на их совершение. При установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска СПК племзавод «Мир» подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ,
