одной категории в другую», и исходили из того, что включение земельного участка в границы населенного пункта может быть осуществлено исключительно путем внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Калитинское сельское поселение. Учитывая то, что внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 названного закона в редакции от 29.06.2012 № 24, суды указали, что в полномочия администрации не входит изменение границ населенных пунктов, поскольку генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления, и пришли к выводу об избрании заявителем неправильного способа защиты нарушенного права. Кроме того, судами было отмечено, что спорный участок находится на территории комплексного памятника природы «Истоки р. Оредеж в урочище Донцо» и в силу пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации требование заявителя так же не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, произвели замену органа, который должен действовать от имени муниципального образования «Няндомское». Ссылка судов на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, как указали суды апелляционной инстанции и округа, ответчик – муниципальное образование «Няндомское» из спорного правоотношения не выбывает, заменен лишь орган, посредством которого оно должно действовать. Поэтому отклоняется и довод жалобы о том, что администрация Няндомского района исполняет полномочия администрации Няндомского муниципального образования и не принимало на себя его обязательства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае департамент не принял решение о согласовании вывода из эксплуатации объекта водоотведения либо о выкупе или аренде указанного объекта, учитывая полномочия администрации , суд, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 22, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложил на администрацию обязанность по согласованию с обществом условий выкупа или заключения договора аренды коллектора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
руководствуясь абзацем 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3.9.3 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, пришел к выводу, что полномочия по распоряжению земельными участками, составляющими территорию Санкт-Петербурга и находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена были возложены в период спорных правоотношений на комитет. Суд признал, что полномочия администрации района как органа местного самоуправления муниципального района Ленинградской области в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ограничены территорией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. При таких обстоятельствах, суд признал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 12.10.2012 № 1277 является недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что у предпринимателя не возникло право владения и пользования спорным земельным участком, поскольку он
– общество «ГСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском: - об обязании администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – администрация) принимать все необходимые меры по недопущению расположения каких-либо объектов в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074660:55, в части на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074920:26, в целях реализации полномочий по обязанности участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 2.61 раздела 2 " Полномочия администрации " Положения об администрации района (округа по района) города Новосибирска в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2019 № 827, - об обязании мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) освободить места охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей, а именно: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в месте охранной зоны газораспределительных сетей по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 за счет собственных средств в течение двух недель с даты
которого следует, что между АНО «Центр развития бизнеса и городской среды» и ООО ПСК «Инжиниринг» в 2022 году был заключен договор на разработку проектной документации по объекту «Центр культурного развития» по адресу: Россия, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого - Карла Маркса без проведения конкурентной закупочной процедуры. При рассмотрении указанного обращения Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что АНО «ЦРБ и ГС» по своей правовой природе является муниципальным автономным учреждением и осуществляет полномочия Администрации МО г. ФИО3 в сфере организации благоустройства территории города Глазова, в сфере создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей города Глазова, в сфере обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта. При этом Удмуртским УФАС России установлено, что АНО «ЦРБ и ГС» осуществляет закупочную деятельность без разработанного и утвержденного Положения о закупке, в связи с чем в действиях (бездействии) АНО «ЦРБ и ГС» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона
в полном объеме, а также указало на то, что переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора. Третье лицо считает, что установленные при рассмотрении дела № А60-25280/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и полномочия Администрации как арендодателя по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 не требуют подтверждения. Поскольку арендодатель по договору аренды не изменен, Администрация имела право в рамках действующего договора изменить срок его действия. Оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-25280/2014. Данным постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, оно соответствует закону и иным нормативным правовым актам. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение
(далее – Закон № 70-ЗС) МО город Камень-на-Оби не прекратило существование, а поменяло статус на городское поселение и является правопреемником городского округа город Камень-на-Оби в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края в части решения вопросов местного значения поселения; МО Каменский район Алтайского края и МО городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края являются самостоятельными публично-правовыми образованиями, обладающими самостоятельными бюджетами и имуществом, подлежащим раздельному учету; администрация района с 01.08.2016 исполняет полномочия администрации МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, но не является собственником имущества городского поселения Камень-на-Оби; судами нарушены положения статей 4, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 17, 33 устава МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, части 4 статьи 49 устава МО Каменский район Алтайского края,
являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» управлением сделан вывод о том, что АНО «ЦРБ и ГС» по своей правовой природе является муниципальным автономным учреждением, осуществляет полномочия Администрации муниципального образования г. Глазов в сфере организации благоустройства территории г. Глазова, в сфере создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей г. Глазова, в сфере обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта, между тем, осуществляет закупочную деятельность без разработанного и утвержденного Положения о закупке, в связи с чем в действиях (бездействии) АНО «ЦРБ и ГС» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в бездействии по разработке
акт в части установления пункта «Усть-Камчатское сельское поселение» в приложении к вышеуказанному постановлению, норматива расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц Усть-Камчатского сельского поселения в графе «Представительный орган», на 2021 год в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации». В отзыве представитель административных ответчиков Правительства Камчатского края и губернатора Камчатского края ФИО8 требования административного истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указал, что в Усть-Камчатском районе все полномочия администрации Усть-Камчатского сельского поселения возложены на администрацию Усть-Камчатского муниципального района. Глава поселения избирается Собранием депутатов Усть-Камчатского сельского поселения (далее также – Собрание депутатов) из своего состава на срок полномочий представительного органа и исполняет полномочия его председателя. Все депутаты поселения осуществляют свою деятельность на непостоянной основе. Глава поселения руководит работой Собрания депутатов, проводит не реже одного раза в три месяца сессии, подписывает принятые решения, издает распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа. Разработку муниципальных актов, принимаемых
признать незаконным бездействие органа местного самоуправления – администрации сельского поселения «Цаган – Олуйское» муниципального района «Борзинский район», выразившееся в непринятии мер к размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в соответствии с требования ст.13 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а именно : актуальных сведений о главе и специалисте администрации сельского поселения; перечня законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия администрации сельского поселения; информации о нормотворческой деятельности администрации и Совета сельского поселения, а именно проектов нормативных правых актов, информации о порядке обжалования НПА; статистической информации о деятельности органа местного самоуправления, в том числе статистические данные и показатели, характеризующие состояние и динамику развития экономической, социальной и иных сфер жизнедеятельности, регулирование которых отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, сведения об использовании органом местного самоуправления выделяемых бюджетных средств; информации о кадровом обеспечении органа местного самоуправления, в том числе:
недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. Конституцией Российской Федерации охраняется право собственности, в соответствии с которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В 1995 году, после создания структурного подразделения мэрии - учреждения «Бюро технической инвентаризации», последним осуществлялись полномочия администрации города в сфере инвентаризации и учета недвижимости до 31.01.1998 - до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрационные удостоверения выдавались учреждением «Бюро технической инвентаризации». После 31.01.1998 в случае утраты или порчи регистрационного удостоверения на объект недвижимости учреждением «Бюро технической инвентаризации» по заявлению собственника об утрате либо порче указанного удостоверения, на основании хранившихся в архиве учреждения «Бюро технической инвентаризации» копий документов
границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ №131-Ф3, в соответствии с которым к вопросу местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Изменения внесены Федеральным законом от 25.06.2012г. N91-ФЗ и вступили в силу. Аналогичное противоречие закону, содержится в п. 7 ч. 1 ст. 34 Устава, определяющей полномочия администрации Иванчинского сельского поселения. 2) П. 6 ч. 1 ст. 5 Устава, предусматривающий, что к вопросу местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, противоречит п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ №131-Ф3, в соответствии с которым, к вопросу местного значения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся
