абзацем 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3.9.3 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, пришел к выводу, что полномочия по распоряжению земельными участками, составляющими территорию Санкт-Петербурга и находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена были возложены в период спорных правоотношений на комитет. Суд признал, что полномочия администрации района как органа местного самоуправления муниципального района Ленинградской области в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ограничены территорией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. При таких обстоятельствах, суд признал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 12.10.2012 № 1277 является недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что у предпринимателя не возникло право владения и пользования спорным земельным участком, поскольку он
с определенными сроками, было подписано лишь 10 апреля 2018 года. При этом с учетом того, что предыдущие соглашения за 2016, 2017 годы подписывались в январе и это позволяло администрации района организовывать закупки жилых помещений уже с февраля текущего года, а также в связи со вступлением решения Усть-Вымского районного суда 27 марта 2017 года и исходя из Методики расчета размера субвенции финансирование государственных полномочий в рамках исполнения названного решения могло осуществляться лишь в 2018 финансовом году. В связи с отсутствием до 27 апреля 2018 года подписанного соглашения администрациярайона была лишена возможности использовать субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на строительство, приобретение, реконструкцию, ремонт жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений. Без подписанного соглашения невозможно приобретение жилых помещений. Указанные доводы заявителя были
12, части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, поскольку передача полномочий предполагает достижение договоренности между органами местного самоуправления путем заключения соответствующего соглашения и при наличии инициативы уполномоченных лиц. Суды посчитали, что при принятии оспариваемых решений от 19 декабря 2013 года № 35 и от 29 января 2014 года № 2 добровольное волеизъявление уполномоченных лиц на передачу указанных в данных решениях полномочий отсутствовало. Доводы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и земского собрания о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом исследования и оценки судов. Суды указали со ссылкой на статью 29, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ) и Закона №131-ФЗ, что спор связан с имущественными интересами заявителей, затрагивает бюджетно-финансовые отношения и связан с экономической деятельностью органов местного самоуправления и муниципальных бюджетных учреждений, что свидетельствует об их экономическом характере и подведомственности настоящего
местного значения за сельскими поселениями, не указал пункты Устава Ключевского сельского поселения, которыми данные полномочия были бы предусмотрены или отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не была установлена именно обязанность Ключевского сельского поселения, являющегося муниципальным образованием, но не муниципальным районом, по организации водоснабжения населения и водоотведения, в том числе, путем заключения концессионного соглашения. То обстоятельство, что муниципальное образование является собственником имущества, в настоящем случае существенного значения не имеет, поскольку правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжение имущества, гарантированные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не корреспондируют обязанности совершать с данным имуществом какие-либо действия, если это не предписано законом, чего при рассмотрении дела судом установлено не было. Доводы ответчика о том, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения и его заключение относится к полномочиям администрации Троицкого муниципального района , соглашение о передаче полномочий по организации водоснабжения и водоотведения между администрацией муниципального образования
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Как указано выше, в рамках настоящего дела прокурор просил признать недействительным заключенный администрацией и ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» договор аренды от 23.01.2013 № 1 земельного участка. Указанный земельный участок с кадастровым номером 19:08:060803:8 был предоставлен предприятию в аренду для размещения карьера по добыче минерально-строительного сырья в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору. Как правильно указали суды, полномочия администрации района на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 19:08:060803:8 никем не оспорены, данные о нахождении указанного земельного участка в собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор заключен 23 января 2013 года органом местного самоуправления уполномоченным распоряжаться земельными участками. После заключения договора обе стороны незамедлительно приступили к его исполнению. Соответственно, применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора
работ и услуг» отсутствует. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Госжилинспекцией Волгоградской области верно установлено нарушение Администрацией Центрального района Волгограда требований действующего законодательства при формировании размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД № 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного МКД. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подведения результатов конкурса полномочия Администрации района , как организатора конкурса, прекращены, в связи с чем законные основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений вышеуказанного МКД у Администрации Центрального района г. Волгограда отсутствуют. Учитывая изложенное, требования оспариваемого предписания Госжилнадзора являются неисполнимыми и нарушающими права и законные интересы администрации района, а само предписание вследствие этого - незаконным. Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 161, части 8 статьи 162 ЖК РФ, части
надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани УНД ГУ МЧС России по Астраханской области от Администрация Ленинского района г. Астрахани признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Администрация Ленинского района г. Астрахани обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что должностным лицом не было учтено, что ликвидация несанкционированных свалок на территории района в полномочия администрации района не входит, данные полномочия возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» на основании решения Городской Думы МО «город Астрахань» от . В полномочия администрации района не входит покос сухой растительности на береговой территории ерика «Казачий», поскольку данный водный объект отнесен к федеральной собственности. Просят уменьшить размер штрафа, учитывая ограниченные лимиты выделенных бюджетных средств. В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд,
к материалам дела. Возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что отказ администрации района в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не лишает возможности реализации права на постановку на кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке. Положением об администрации <адрес>, утвержденным решением Ростовской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не закреплены полномочия администрации района по утверждению схемы расположения земельного участка для эксплуатации объектов незавершенных строительством. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенный строительством, степенью готовности 12%, площадью застройки 102,9 кв. м, расположенный по адресу:
