Полномочия апелляционного суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 31; (см. текст в предыдущей редакции) представляет кандидатуры из числа судей судебных коллегий Верховного Суда для избрания Пленумом Верховного Суда судьями Апелляционной коллегии Верховного Суда и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда; вносит в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о квалификационной аттестации судей Верховного Суда, а также о приостановлении или прекращении их полномочий; вносит в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о квалификационной аттестации председателей и заместителей председателей кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции , апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также о приостановлении или прекращении их полномочий; (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 31) (см. текст в

промплощадки погрузочно-сортировочного комплекса. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные общественной организацией требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение № 105 об изменении территориальной зоны земельного участка принято Советом депутатов Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в отсутствие полномочий, поскольку федеральное и региональное законодательство не наделяет органы местного самоуправления сельского поселения полномочиями на принятие документов территориального планирования и внесение в них изменений, такие полномочия предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции сделала вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что на момент обращения ООО «Разрез Аршановский» с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности имелось несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, что в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ является основанием для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую.

425. При этом апелляционное определение не содержит суждений о том, могли ли быть отнесены расходы ФИО4 на топливо к иным расходам, непосредственно связанным с осуществлением полномочий депутата, предусмотренным ст. 4 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного управления», на что ссылался ответчик, возражая против заявленных требований. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии

предписание адресовано непосредственно ФГБОУ «ВДЦ «Океан», содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, и носит обязательный характер. Соответственно данный спор возник между юридическими лицами, а оспариваемое предписание отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, также как действия Роспотребнадзора, связанные с его выдачей, обусловлены реализацией указанным органом своих публичных полномочий, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением

указал, что решение суда общей юрисдикции по указанному делу будет иметь правовые последствия и существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае признания сделки по выдаче доверенности недействительной судом общей юрисдикции будет разрешаться вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции по делу суд также указал, что ответчиком в рамках настоящего дела заявлялись доводы о недостоверности содержащихся в доверенности, выданной истцом по настоящему делу, сведений. Коллегией судей апелляционного суда в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы исследовано два спорных момента: -наличие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду возбуждения судом общей юрисдикции дела по иску ответчика о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от 02.09.2013, на основании которой осуществляется представительство в арбитражном суде; -наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции указанного выше иска. По результатам

их территориях наружной рекламы, содержащей исключительно информацию о проведении на объектах культурного наследия, их территориях театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий или исключительно информацию об указанных мероприятиях, не учитывает. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии оспариваемой нормы Положения актам, имеющим большую юридическую силу, следует признать правильным. Доводы кассационной жалобы о предоставленных действующим законодательством органам местного самоуправления полномочиях утверждать схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, с учетом вышеизложенного правильность выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит по существу верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая норма не отвечает принципу правовой определенности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения