Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, и с учетом положений части 4 статьи 58, части 2 статьи 59, статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой договор) пришел к выводу, что поскольку к моменту окончания срока действия срочного трудового договора, которым оформлены трудовые отношения директора Общества, стороны не потребовали его расторжения, названный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что поступившее заявление ФИО3 от 17.10.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.11.2019 № 15/11/2019, обоснованно были расценены Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его бывшего конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 полномочия ФИО1 прекращены, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 отменено, определение от 04.09.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации. Удовлетворяя заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к Администрации, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке. Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2015 указал, что права и обязанности арендодателя – Администрации – с 06.07.2012 перешли к Министерству независимо от переоформления договора, поскольку, в силу закона, произошла смена распорядителя земельного участка. На дату подачи иска и дату рассмотрения дела судом первой инстанции Министерство являлось уполномоченным от имени государства органом по распоряжению участком по заключенным с Администрацией договорам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

результатов налогового контроля при оценке соблюдения ФНС России срока на предъявление требований. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ. В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу

несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения. Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судомпри рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей. В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» указано, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса. Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определение. Таким образом, определения,

первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление должника по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На

судебного акта. Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано о том, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения. Таким

с законом, ее должностными полномочиями и в интересах муниципального образования. Никаких властных полномочий в отношении эксперта КДС и сотрудников УАиГ администрации <адрес> ДАС, МАН она не имела. Обстоятельства расторжения КУМИ <адрес> договоров аренды земельных участков от 20 марта 2015 года и от 3 апреля 2015 года, заключенных с ООО «<...>», наличие и размер задолженности указанной организации по арендной плате по договорам от 20 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года и от 12 марта 2014 года, наличие убытков, понесенных ООО «<...>», были проверены Арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <...> по делам <№> от 18 ноября 2016 года, 24 октября 2017 года и от 9 сентября 2016 года соответственно, имеют преюдициальное значение, и заявила о необходимости ее оправдания в связи с указанными решениями. Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как обоснованно указано стороной защиты в апелляционных жалобах, в

договору на оказание консультационных услуг ----- от дата, согласно которому принял оказанные ООО «------» вышеуказанные консультационные услуги на сумму 15 000 рублей. В дальнейшем ФИО2, реализуя преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, дата, действуя из корыстной и личной заинтересованности, находясь в служебном помещении ФКУ ------», расположенном по адресу: адрес, подписал заявку на кассовый расход -----, на основании которой работники Управления ------, расположенного по адресу: адрес, перечислили на расчетный счет ООО «------» -----, открытый в ОАО «Сбербанк России», бюджетные средства в размере 15 000 рублей. Продолжая реализацию своих преступных намерений и согласно плану, ФИО2, будучи осведомленным о том, что ООО «------», не согласившись с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу -----, подало апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, с целью скрыть свою противоправную деятельность по незаконному заключению ФКУ ------» государственного контракта ----- от дата с ООО «------», а также иных правонарушений, дата при неустановленных