МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский". В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения требований ст.259 АПК РФ. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа" ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу. Руководствуясь частью 2 ст. 257, пунктом 4 части 4 ст. 260, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа". 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – ООО "КЕДР", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия директора муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" Рязанова В.Л., подписавшего апелляционную жалобу от имени муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства". 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 19 мая 2015 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 мая 2015 года в 10 час.
«Фонд имущества города Черемхово» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения определения от 26.09.2016. Исследовав представленные документы, суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение части 1 статьи 121, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (не представлены документы, подтверждающие полномочия директора Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» ФИО2, подписавшей заявление об отсрочке судебного акта); - к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, полученная ранее, чем за тридцать дней до даты обращения в арбитражный суд, что не отвечает требованиям,
Как указано в части 1 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Между тем, документы, подтверждающие полномочия ФИО2 в качестве директора муниципального казенного учреждения культуры «Библиотека п. Дукат» к исковому заявлению не приложены. Таким образом, истцу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия директора муниципального казенного учреждения культуры «Библиотека п. Дукат» ФИО2 (решение, приказ, устав, другое). Далее, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим
а ответчик не оплатил их. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, истец просит удовлетворить его исковые требования. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Ко дню судебного заседания 28.03.2012 от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме. Полномочия директора муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» ФИО3 на признание иска подтверждены материалами дела. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют ч.4 ст.59, ч.1 ст.61, ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований, арбитражный
и Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» о признании незаконным распоряжения о прекращении полномочий руководителя, признания незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на прежней работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания денежной компенсации морального вреда, установил: Истец– ФИО3обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – администрация СП «<адрес>») о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочийдиректораМуниципальногоказенногоучреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»; возложения обязанности восстановить на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул»; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячной заработной платы в размере 26710 рублей, взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» (далее по тесту – МКУ КПЦ) о
