Полномочия директора в процедуре наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как решением от 27.03.2018 полномочия генерального директора прекращены; об отзыве доверенностей, выданных ООО «Стройсервис» арбитражным управляющим произведена публикация в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, то есть у ФИО2 отсутствовали полномочия по состоянию на 19.04.2018 на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени должника. Конкурсный управляющий не одобрял действия лица, подписавшего жалобу от имени должника. Суд округа, отменяя определение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом). В настоящем случае, процедура конкурсного производства в отношении должника введена после завершения процедуры наблюдения . Оснований, свидетельствующих о

не принял отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, поскольку счел полномочия лица, подписавшего заявление об отказе, не подтвержденными надлежащим образом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РУМО» в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении процедуры наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая

общества являлся ФИО6. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции от имени общества «СтройАспект» в судебном заседании 08.12.2015 неправомерно был допущен к участию ФИО5 при отсутствии подтверждения наличия у него соответствующих полномочий на представление интересов общества. Равным образом у суда отсутствовали правовые основания для принятия признания исковых требований, выраженного в судебном заседании 08.12.2015 ФИО5, не являющимся на тот момент генеральным директором общества «СтройАспект». Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела № А40-149382/2015 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройАспект» определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 указанное требование было признано обоснованным, в отношении общества «СтройАспект» была введена процедура наблюдения , временные управляющим общества был утвержден ФИО2 Как указано в пункте 43 Постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, которым требования ООО «Наш проект» были признаны обоснованными и в отношении ЗАО «Трест «Нефтехим» введена процедура наблюдения. Довод ФИО2 о том, что полномочия генерального директора ЗАО «Трест «Нефтехим» у него отсутствовали, поскольку решением единственного акционера ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО7 от 14.07.2016 №5 он освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должником и новым генеральным директором назначена ФИО7, что повлияло на несвоевременную передачу документов, касающихся деятельности должника, арбитражному управляющему, апелляционный суд отклонил, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления кредитора ООО «Наш проект» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО2 Смена контролирующего должника лица произошла в период нахождения должника в процедуре наблюдения . ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО7 100% акций ЗАО «Трест «Нефтехим» в ходе процедуры банкротства. Решение №5 единственного акционера ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО7 об освобождении ФИО2 от исполнения

года по делу № А62-6602/2016. Данным судебным актом признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и избрании на должность директора ФИО2, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» от 28.07.2016, решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 24.08.2016 № 1 об исключении ФИО4 из состава участников общества и перераспределении доли ФИО4, решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 02.09.2016 № 2 о принятии в состав участников общества ФИО2 и увеличении уставного капитала общества до 780 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 года по делу № А62-6602/2016 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Суд также принял во внимание, что в период ведения процедуры наблюдения , введенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 года в отношении ООО «Агросоюз», временным управляющим не заявлялось о том, что

неплатежеспособности. При этом довод ФИО1 о том, что решением №5 единственного акционера ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО7 от 14.07.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должником, исполнение обязанности генерального директора возложено на ФИО7, в связи с чем полномочия генерального директора должника у него отсутствовали, что также повлияло на несвоевременную передачу документов арбитражному управляющему, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления кредитора ООО «Наш проект» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, руководителем должника являлся ФИО1 Как указано выше, решение №5 единственного акционера ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО7 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора должником, принято от 14.07.2016. При этом установлено, что ФИО1 в процедуре наблюдения заключил договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО7, с назначением ее с 14.07.2016 генеральным директором должника. Согласно сведениям о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, ФИО7 является руководителем и

33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее – Закон об обществах), к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как руководителя должника относится только к компетенции участника общества - Компании Декориус Холдингс Лтд (Кипр). Более того, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сведения о ФИО1, как о руководителе должника, были размещены в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных

дела о банкротстве. В то же время согласно представленному стороной ответчика заочному решению Ревдинского городского суда от ( / / ) установлен юридический факт: ( / / )1 ( / / ) прекратила полномочия директора ( / / ) О том, что у ( / / )1 до ее увольнения с должности руководителя данного предприятия имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, истцом не доказано. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на которые суд указал в своем решении, наличие у предприятия-должника задолженности в размере не менее ( / / ) года установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения (( / / )), в подтверждение доводов о наличии такой задолженности истец представил суду баланс предприятия за ( / / )), указанные доказательства ответчиком не оспорены. Судом установлено, что заявление налогового органа (истца