в работе Национального центра управления обороной Российской Федерации по вопросам мобилизационного развертывания Вооруженных Сил Российской Федерации, в мероприятиях Российской Федерации по вопросам мобилизационной подготовки, а также контроль работы по участию федеральных служб, ФГУ, ФГУП в мероприятиях Российской Федерации по вопросам мобилизационной подготовки; 4.5.93. реализацию в порядке и пределах, определенных нормативными правовыми (правовыми) актами Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций Министерства, а также полномочия учредителя и собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГУ и ФГУП ; 4.5.94. организацию работы по принятию решений о согласовании списания федерального имущества, закрепленного за ФГУ и ФГУП; 4.5.95. организацию работы по включению жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за ФГУ и ФГУП, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, а также исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда; 4.5.96. взаимодействие с федеральным органом по управлению государственным имуществом в
(далее - Сведения ф. 0503161) представляются данные о количестве подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий (далее - ФГУП) по форме Сведений ф. 0503161 (далее в целях настоящего письма - Сведения ф. 0503161 (ФГУП). В Сведениях ф. 0503161 (ФГУП) по строке "Всего" отражаются: в графах 2, 9 - данные о количестве ФГУП, находящихся в ведении главного администратора средств федерального бюджета (в отношении которых последний осуществляет полномочия учредителя (собственника имущества), всего на начало и конец отчетного периода соответственно; из них: в графах 6, 13 - данные о количестве ФГУП , наделенных главными распорядителями средств федерального бюджета полномочиями получателей бюджетных средств, на начало и конец отчетного периода соответственно; в графах 8, 15 - данные о количестве ФГУП - получателей субсидий из федерального бюджета, на начало и конец отчетного периода соответственно. 2.7.2. Сведения о результатах деятельности (ф. 0503162) (далее - Сведения ф. 0503162) формируются и представляются в МОУ ФК раздельно в части: результатов функциональной
в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Таким образом, по мнению ФАС России, государственные и муниципальные заказчики вправе заключать государственные и муниципальные контракты с ФГУП ГЦСС на оказание услуг специальной связи, полномочия по оказанию которых возложены на ФГУП ГЦСС, без проведения торгов на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. А.Ю.ЦАРИКОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------
с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится исключительно к полномочию на заключение соглашения, предусмотренного частью 6 статьи 4 кодекса. В то же время, Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности ФИО4, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие
и содержание которого неизвестно. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, из данного документа не усматривается информации о том, каким образом осуществляется мониторинг: постоянно или с периодичностью в определенные промежутки времени; о том, направлялись ли в момент осуществления нотариального осмотра запросы об адресации на запрещенные сайты, которые были отклонены, либо направление таких запросов не выявлено (например, в силу их закодированности и невозможности определения адресата). Дополнительно Издательство ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФГУП «ГРЧЦ» по осуществлению мониторинга в период фиксации нарушения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, при доказанности факта нарушения, суды без достаточных на то оснований освободили ответчика от ответственности за допущенное нарушение, а также отказали в удовлетворении требований, направленных на пресечение нарушения, а вывод судов о принятии ответчиком всех необходимых мер для блокировки доступа к запрещенным ресурсам не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель кассационной жалобы считает
Тураево, строение 7, согласно Техническому заданию из собственных материалов и комплектующих; а также осуществить монтаж, пуско-наладку указанного оборудования и ввод в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять оборудование и результат работ и оплатить их в размере и в сроки, указанные в Договоре (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.3. Договора Работы по настоящему Договору производятся во исполнение государственного контракта № 0573100004717000001 от 11 апреля 2017 г. заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ, передающим полномочия ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» (далее по тексту - ФГУП «ЦИАМ») и Заказчиком. В рамках Договора Подрядчик 10.11.2017 поставил Заказчику товар на сумму 2 798 275, 00 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 10.11.2017 №1, подписанной сторонами договора. Кроме того, Подрядчик выполнил работы на сумму 12 392 872, 39 руб. и передал их результат Заказчику. Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2)
является вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется договором перевозки, заключаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Также в письме указано, что операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям, не требует лицензии Банка России, а перевозку наличных денег могут осуществлять организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов. Таким образом, суды определили, что статья 22 Закона о почтовой связи устанавливает полномочия ФГУП ГЦСС на перевозку денежных знаков Российской Федерации и иностранной валюты, а нормы ГК РФ и Положения №318-П порядок перевозки. Суды правильно указали, что программно-технические комплексы необходимы банкам и иным кредитным организациям для автоматизации и оптимизация процедуры управления принятия, загрузки (выгрузки), доставки, сдачи денежных кассет, диверт – кассет, депозитарных кассет в кассовый узел банка и т.д. и для минимизации использования человеческого ресурса. Вместе с этим, исходя из того, что обслуживание программно-технического комплекса – банкомата, включающее,
для изменения или отмены оспариваемого решения. В апелляционной жалобе истец указывал на то, что судом первой инстанции сделан не подтвержденный материалами дела вывод о предоставлении истцом недостоверной информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке. В качестве подтверждения соответствия предложенного к поставке оборудования требованиям заказчика, истец сослался на письмо ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 22.11.2018 №48/1583. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» выдавать подобного рода заключения. Согласно письму от 22.11.2018 №48/1583 ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» выдало заключение, изучив техническую документацию, представленную истцом, то есть ту же документацию, которую истец представил при подаче заявки на участие в аукционе и которая позволила ему стать победителем закупки; письма истца (в материалах дела имеются письма истца от 03.04.2019 №056-40/307, от 04.04.2019 №056-40/314, от 05.04.2019 №056-40/316, от 10.04.2019 №056-21-2/344, №056-21-2/422 от 24.04.2019, от 30.04.2019 №056-21-2/457 и
