Полномочия финансового управляющего гражданина выражены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решений реестр требований кредиторов не был сформирован. С таким выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа. Однако судами трех инстанций не была учтена правовая норма, изложенная в абзаце четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Принимая во внимание, что Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких- либо дополнительных условий, а предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего, Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами судов в указанной части. Кроме того, Судебная коллегия правомерно отметила, что правовой оценки

5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате финансовый управляющий не входит в перечень органов и лиц, имеющих право запрашивать сведения о совершенных нотариальных действиях. Со ссылкой на положения статьи 63.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что осуществление нотариусом полномочий в деле о банкротстве предусмотрено лишь в отношении умершего либо объявленного умершим гражданина. 08.05.2019 финансовый управляющий вновь обратилась в нотариальную палату с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале юридического лица, заключенного должником, указав, что после введения процедуры реализации имущества от имени гражданина действует его финансовый управляющий, который вправе обратиться с запросом сведений о совершенный нотариальных действиях в отношении должника-гражданина. Письмом от 15.05.2019 № 932/01-37/12-О нотариальная палата повторно сообщила ФИО2, что в соответствии со статьей 63.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате), статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №

представитель ФИО4, в подтверждение полномочий представил доверенность удостоверенную нотариально от 09.04.2018г.. Конкурсный управляющий возражала относительно допуска представителя по доверенности, ссылаясь на то, что в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, согласно действующего законодательства ограничено право должника при рассмотрении исков, касающихся имущественных прав должника - физического лица на участие в судебных заседаниях через представителя, а также указал, что финансовый управляющий отозвал все выданные до введения процедуры реализации имущества доверенности. Действительно, как видно из представленных документов, имеется опубликование на сайте от 02.06.23018г. о признании ИП ФИО1 банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, так же имеются сведения об отзыве доверенностей. Оценив возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положениями ст. ст. 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина , признанного несостоятельным, в

фактически выражает несогласие с решением о передаче спорного имущества на торги, проведенные путем аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт». При этом у истца отсутствовали на то полномочия, поскольку выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных сделок в материалы дела и суду не представлено Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Так в соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и

отношении данного требования срок обращения в суд административным истцом пропущен. Кроме того, как было указано выше, поскольку спорное имущество было передано на реализацию на торгах 30.03.2017г. в период действия отчета об оценке, то правовых оснований для проведения новой оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего и кредиторов, основанием для отмены решения суда не являются. Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина регламентированы ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.6 которой финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Данный спор не