бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее - приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007г. № 112н). Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств , утверждается руководителем этого органа. Будучи казенным учреждением, получателем бюджетных средств и их главным распорядителем, администрация должна самостоятельно определять порядок утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города,
имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств , в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 2423, пункта 2 статьи 2424, пункта 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса
требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Доводы руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3, указанные в кассационной жалобе, о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными
установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств , в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса
ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В пункте 7 ст. 161 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств , в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В силу п. 3 ст. 158 Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Департамент в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 14.08.2012 №
4, Отдел образования осуществляет функций и полномочий учредителя в отношении подведомственных муниципальных образовательных учреждений, в том числе в отношении МБДОУ детский сад № 7 «Белочка».Кроме того, согласно п. 2.2.13 Положения Отдел образования обеспечивает целевое и эффективное использование выделенных бюджетных средств Отдела образования в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями осуществляет следующие функции: осуществляет общее руководство подведомственными муниципальными бюджетными образовательными учреждениями в соответствии со своей компетенцией (п. 3.1.1 Положения); осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Администрации города Зверево (п. 3.1.20 Положения); осуществляет подготовку заявок на предоставление из областного бюджета целевых субсидий на нужды развития муниципальных бюджетных образовательных организаций города Зверево (п. 3.1.22 Положения); обеспечивает контроль за соблюдением получателями субсидий, иных субсидий, условий, установленных при их предоставлении (п. 3.1.24 Положения); Согласно п. 3.2.10 Положения отдела образования проводит в подведомственных образовательных организациях работу, проверку состояния бухгалтерского учета, отчетности и осуществляет внутриведомственный финансовый контроль, в том числе за целевым расходованием
в бюджет Тюменцевского района. При этом, согласно п.4.9 Устава МКОУ Грязновская СОШ заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Тюменцевского района в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств. Нарушение учреждением требований данного пункта при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления Тюменцевского района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств , в ведении которого находится учреждение. В соответствии с п.4.11 Устава МКОУ Грязновская СОШ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для использования его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Тюменцевского района отвечает орган самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. Также заявитель ссылается и на положения ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в
совершения нарушения. Согласно пункту 2 представления, департаменту необходимо принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 2-6 в срок до 01.04.2022г. В пунктах 2-6 представления УФК указывает: - в нарушение требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате завышения департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края потребности в количестве мусоровозов на 59 штук при планировании расходов на реализацию мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств , допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в сумме 334 635 960, 00 рублей. - в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 Краевой целевой программы, пункта 3.1.5 Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Краснодарского края от 28.02.2013 № 14 департаментом имущественных отношений, ответственным за выполнение мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы и осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, не обеспечена результативность использования средств
Министерство финансов РФ считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ заявитель жалобы, считает, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и, следовательно, его привлечение ответчиком по делу незаконно. Таковым должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств . По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что глубина перенесенных им нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования справедливости и разумности, что привело ко взысканию денежных средств в явно завышенной сумме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и
