Брянской области не выделены; при условии не выделения объектов временно не задействованных в коммерческой деятельности (законсервированных) в отдельную категорию и учитывая очевидный минимально возможный объем накопления твердых коммунальных отходов на данных объектах, годовой объем накопления за расчетную единицу по данной категории следует исчислять исходя из 0,01 м3/год на 1 кв.м. общей площади т.е., как для иных объектов - предприятий иных отраслей промышленности. По мнению заявителя, судами также не учтено что до 30.04.2021 в полномочия государственного регистратора не входит установление факта соответствия фактического использования объекта недвижимости его наименованию, которое собственник мог выбрать по своему усмотрению (часть 3 статьи 8, пункт 11 части 5 статьи 8 и пункты 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
которое состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений. В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком. Кроме того, в части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (пункт 12); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13). При таких обстоятельствах государственный регистратор , отказывая в регистрации договора аренды земельного участка по мотиву отсутствия нуждаемости и статуса малоимущего у административного истца при наличии действующих и не признанных в установленном законом порядке незаконными постановления администрации
этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов. Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Статьей 19 Закона о государственной регистрации предусмотрены полномочия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации. Согласно пункту 1 названной нормы государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. При наличии оснований, предусмотренных в статье 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 120-ФЗ)) в случаях, предусмотренных Законом № 218-ФЗ. Таким образом, до внесения изменений в Закон № 218-ФЗ Законом № 120-ФЗ в заявительном порядке дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе наименование объекта, не изменялись. Вместе с тем право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества законодательно не ограничено, наименование объекта недвижимости является дополнительной характеристикой и не влияет на идентификацию объекта. При этом в полномочия государственного регистратора не входит установление факта соответствия фактического использования объекта недвижимости его наименованию, которое собственник выбрал по своему усмотрению. С 30.04.2021 в часть 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ (в ред. Закона № 120-ФЗ) предусмотрен порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в заявительном порядке. В частности, установлено, что сведения о наименовании здания в ЕГРН вносятся на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника. При этом такие сведения в данном
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что Обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные для совершения испрашиваемых регистрационных действий документы, принимая во внимание, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствовали о согласовании сторонами подлежащего передаче в аренду объекта аренды, при этом, передача в аренду части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом и, учитывая, что выявление признаков перепланировки, при регистрации обременения в виде аренды не входит в полномочия государственного регистратора , пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации спорного договора аренды. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве об обратном, апелляционный
прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278. В соответствии с требованиями указанного пункта государственным регистратором прав установил правоспособность сторон, самостоятельно запросив выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. При этом проверка достоверности статуса ООО Строительная компания «Авангард-строй» как застройщика путем направления соответствующего запроса в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области или Администрацию города Челябинска в полномочия государственного регистратора прав не входит. На момент передачи прав и обязанностей по соглашению об уступке право аренды земельного участка находилось в залоге у ООО «Проект-Сервис», ООО «Джоб оффер», ООО «Квинта», ООО «СИМ-1», а также у участников долевого строительства по зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости договорам участия в долевом строительстве (ФИО5, ФИО9, ФИО6., ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО7,Н., ФИО12), согласия которых были запрошены государственным регистратором прав для соблюдения требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса
в п. 25.3 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не проверил правильность квалификации действий П.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснованность выдвинутого обвинения собранными доказательствами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстный мотив совершения преступлений, инкриминированных следователем. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что внесение сведений об объектах недвижимости входит в полномочия государственного регистратора ; в постановлении суда не приведено описание преступных деяний, в совершении которых подозревается П.А.В. Помимо изложенного, считает, что постановление суда носит противоречивый характер, так как в описательно-мотивировочной части указано о совершении П.А.В. трех преступлений, предусмотренных ст. 328 ч. 1 УК РФ, а в резолютивной части – об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ (3 эпизода). Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном
взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Заявители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель заявителей адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала, представив письменные дополнения в обоснование требований. Указала, что положения статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не дают нотариусу право при анализе документов, свидетельствующих о наличии права собственности на отчуждаемое имущество, дублировать полномочия государственного регистратора , а также других органов и должностных лиц либо осуществлять надзорные функции по отношению к принятым ими решениям. Правовая экспертиза документов проведена при регистрации сделки, положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации применяются при осуществлении родителями правомочий по управлению, а не распоряжению имуществом детей, при этом оспариваемое постановление не содержит ссылки на норму закона, определяющую ничтожность сделки. Сослалась на судебную практику по делам об оспаривании отказов органов опеки и попечительства в выдаче разрешений
